РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием прокурора ФИО6,
истца ФИО1, представителя истцов ФИО20, представителя ответчика ФИО14, представителя третьего лица ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес обезличен> больница» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
установил:
ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО9, <Дата обезличена> года рождения.
<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО7 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Приговором ФИО8 приговорена к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, а также к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием акушерско-гинекологической помощи женщинам в период беременности, родов, в послеродовом периоде, сроком на 2 года. В рамках рассмотрения данного уголовного дела подан гражданский иск, требования которого удовлетворены частично, с ОГЪУЗ «<адрес обезличен> больница» в пользу ФИО9 взысканы: возмещение имущественного вреда в размере 6 415,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000000,00 рублей за счет средств федерального бюджета ФИО1 возмещены расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 120000,00 рублей.
<Дата обезличена> апелляционным постановлением Шелеховского городского суда приговор был изменен в части: освобождения ФИО8 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, возмещения законному представителю потерпевшей ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 200000,00 тысяч рублей за счет федерального бюджета отдельным постановлением. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор по уголовному делу вступил в законную силу.
<Дата обезличена> ночью у ФИО1 начались схватки, отошли воды, не вызывая скорой, ФИО2 с ФИО1 поехали в родильное отделение во втором Иркутске, именно туда у них было направление. Приехав в роддом, они получили отказ в приёме, поскольку свободных мест не было и их направили в роддом <адрес обезличен>. К родильному отделению они приехали под утро, ФИО2 помог ФИО1 подняться на 1-ый этаж приёмного отделения, занёс сумки и попрощавшись с ФИО1 вышел из здания.
<Дата обезличена> в 5 часов 7 минут ФИО1 поступила в родильное отделение ОГБУЗ «Шелеховской РБ» на 41 неделе беременности с разрывом плодных оболочек. При поступлении её осмотрели, заполнили необходимые документы и перевели в палату. В палате ФИО1 осматривали врачи и проинформировали, о необходимости принятия препаратов, размягчающих шейку матки.
После 11 часов 00 минут ФИО1 перевели в родильный зал <Номер обезличен> и до момента родоразрешения она находилась там.
В течении дня ФИО1 ставили капельницы, то останавливая родовую деятельность, то наоборот возвращая её, также ставили обезболивающее и антибиотики. К моменту наступления родовой активности, а именно, начало потуг, ФИО1 осталась одна (врачей и медсестер не было на этаже).
На просьбы ФИО1 о помощи пришел санитарный работник и пригласила акушера. После осмотра ФИО1 сообщили о необходимости тужиться и ждать врача. Врач пришла, когда головка уже опустилась в малый таз, но вытужить головку у ФИО1 не хватало силы. Со временем в родильном зале собралось большое количество медицинского персонала, кто-то протирал лицо тряпкой, кто-то нажимал на живот, не давая вдохнуть.
Со стороны медицинского персонала ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» в отношении ФИО1 оказывалось эмоциональное давление и неуважение, что сопровождалось повышенным тоном (криками) на ФИО1, а также неоднократно медицинский персонал сообщал ФИО1 о том, что она убивает своего ребенка.
Врач ФИО21 приняла неверное решение о родоразрешении при помощи вакуум-экстрактора, что подтверждается СМЭ в рамках уголовного дела, чашу накладывала 3 раза, и она с громким щелчком слетала, что нанесло дополнительные травмы несовершеннолетней ФИО9, о чем указано в СМЭ. Затем ФИО21 сообщила, что КТГ не читает показатели, то есть сердце ребенка остановилось. Персонал расступился и у ФИО1 получилось набраться сил и вытужить ребенка.
Несовершеннолетняя ФИО9 родилась без признаков жизни, в связи с чем ФИО1 испытала дичайший ужас и страх за судьбу своей дочери, ФИО1 лежала и молилась Богу за жизнь и здоровье несовершеннолетней ФИО9 Пришел медицинский работник ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница», который реанимировал несовершеннолетнюю ФИО9 и затем её перевели в ПЭТ.
Врачи ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» смотрели на ФИО1 с осуждением, в результате чего она испытывала ужасные чувства вины и страха. ФИО1 поставили капельницу, провели необходимые процедуры и попросили освободить родильный зал. До лестницы ФИО1 медицинские работники ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» довезли на кресле-коляске, а на этаж ниже она спускалась с врачом под руку и нашатырем в носу. В палате ФИО1 постелили пеленку на пол (на случай, если она захочет в туалет) и сказали не вставать. ФИО1 испытывала сильные боли в паховой области.
Ночью <Дата обезличена> медицинский работник ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» сообщил ФИО1 о том, что ребенок в тяжелом состоянии, пережил еще одну остановку сердца и они не могут дать никаких прогнозов о дальнейшем её состоянии, несовершеннолетнюю ФИО9 поместили в медикаментозную кому и охладили головной мозг.
<Дата обезличена> приехали врачи из ИОКБ, оценили возможность транспортировки несовершеннолетней ФИО9 для дальнейшего лечения, в этот же день несовершеннолетнюю ФИО9 перевели в ИОКБ, а ФИО1 осталась в ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница».
ФИО1 и ФИО2 ежедневно длительное время звонили в реанимационное отделение ИОКБ в надежде услышать хорошие новости, но их не было, несовершеннолетняя ФИО9 лежала там совсем одна, подключенная к ИВЛ.
После выписки из ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» ФИО1 с ФИО2 ежедневно приезжали в ИОКБ в целях личного разговора с реаниматологом о состоянии здоровья несовершеннолетней ФИО9
ФИО1 и ФИО2 сообщали только о неутешительных прогнозах, их информировали о возможной необходимости установления гастростомы, трахеостомы и о том, что несовершеннолетняя ФИО9 может остаться на ИВЛ, при этом ФИО1 и ФИО2 не знали точных сведений о состоянии здоровья несовершеннолетней ФИО9 и о возможных негативных последствиях.
<Дата обезличена> ФИО1 впервые увидела свою дочь близко, это было в отделении реанимации, несовершеннолетняя ФИО9 лежала беззащитным «комочком» с огромным количеством трубок, на ФИО1 она не реагировала, только изредка подергивалась, это были судороги.
В один из дней, когда ФИО2 и ФИО1 вновь приехали в областную больницу на встречу с лечащим врачом им сообщили, что у ФИО9 началась эпиактивность в головном мозге и что к «таким» детям не обязательно ездить каждый день.
<Дата обезличена> несовершеннолетнюю ФИО9 перевели в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей. В этот день ФИО1 и ФИО2 впервые подержали дочь на руках и заметили на голове огромную шишку, как им пояснили врачи, это была шишка из-за вакуум-экстракции.
<Дата обезличена> ФИО1 была госпитализирована в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей для ухода за дочерью. Несовершеннолетняя ФИО9 не реагировала на ФИО1 и почти не открывала глаза, у нее были частые судороги, они учащались от прикосновения к ней, питание она получала через зонд.
В больнице ФИО1 с дочерью пробыли до <Дата обезличена>, за этот период ФИО1 научили ухаживать за ребенком, устанавливать питательный зонд.
Выписали несовершеннолетнюю ФИО9 с диагнозом: <Номер обезличен>
В период с 1 июня по <Дата обезличена> ФИО1 и её дочь лежали в грудном отделении, проходили обследования в целях отслеживания динамики, в это же время несовершеннолетней ФИО9 устанавливают диагноз <Номер обезличен>
С 23 июня по <Дата обезличена> ФИО1 с дочерью находились в отделении хирургии новорожденных и недоношенных детей, несовершеннолетней ФИО9 провели операцию по установке <Номер обезличен> и установили <Номер обезличен>, к сожалению, это не помогло, рвота сохранялась до 11-месячного возраста. Из-за рвоты ребенок мог захлебнуться в собственных рвотных массах, испытывал постоянный дискомфорт, а также был риск получения аспирационной пневмонии.
ФИО1 и ФИО2 спали по очереди, дежурили, чтобы своевременно оказать ребенку помощь и не дать ей захлебнуться, постоянная рвота мешала вести активный образ жизни, и они преимущественно находились дома или гуляли рядом с домом, гуляла ФИО1 в одиночестве, так как ей было морально тяжело общаться с мамами нормотипичных детей.
Не смотря на ежемесячные осмотры у невролога в детской поликлинике <Номер обезличен>, они обращались к частным специалистам, пробовали различные схемы лечения.
С <Дата обезличена> наблюдались у невролога (эпилептолога) кандидата медицинских наук ФИО10, в своем заключении он указал диагноз: <Номер обезличен> также несовершеннолетняя ФИО9 в группе риска ДЦП.
Диагноз <Номер обезличен> не дает возможность проходить реабилитацию в государственных реабилитационных центрах, так как им необходима ремиссия не менее 6 месяцев, в связи с чем, они вынуждены обращаться к частным специалистам для обеспечения мягкой реабилитации.
С <Дата обезличена> несовершеннолетней ФИО9 установлен паллиативный статус. Указанный статус присваивается пациентам с неизлечимыми заболеваниями, когда исчерпаны возможности активного лечения и целью медицинской помощи становится облегчение страданий и улучшение качества жизни. Понимание того, что у ФИО9 заболевание, которое невозможно вылечить, а можно только пытаться уменьшить её страдания - лишило их жизнь всякого смысла. Голова шла кругом от такого объема исследований и огромного количества частных специалистов, к которым они обращались.
С <Дата обезличена> обращались к: доценту кафедры нервных болезней ФГБОУ ВО ИГМУ, доценту кафедры психологии и педагогики ГАУ ДПО ИРО, неврологу ОГАУЗ ГИМДКБ, врачу УЗД, психотерапевту ФИО11 для получения консультаций в лечении и реабилитации.
С 16 ноября по <Дата обезличена> ФИО1 с несовершеннолетней ФИО9 лежали в отделении нейрохирургии, где было сделано КТ головного мозга, по результатам которого отмечены <Номер обезличен>
С 6 января по <Дата обезличена> ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 находились на лечении в инфекционно-боксированном отделении ОГАУЗ «ФИО3-ФИО4 детская клиническая больница».
Со 2 февраля по <Дата обезличена> находились на лечении в хирургическом отделении <Номер обезличен> ГИМДКБ, после назначенного лечения получилось избавиться от рвоты после приема пищи.
С 6 марта по <Дата обезличена> ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 находились на лечении в психоневрологическом отделении.
С 27 июня по <Дата обезличена> ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 находились на лечении в ОГЪУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница».
С 11 июля по <Дата обезличена> получали онлайн консультацию от доктора медицинских наук ФИО12 и прошли 2 протокола лечения.
С <Дата обезличена> наблюдаются у невролога-эпилептолога ФИО13, им установлен диагноз: <Номер обезличен>
<Дата обезличена> обращались за консультацией к главному детскому неврологу Пак К.О., согласовали схему лечения.
С 21 ноября по <Дата обезличена> ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 находились на лечении в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница».
С 16 августа по <Дата обезличена> ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 находились на лечении в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница».
С 24 сентября по <Дата обезличена> ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 находились на лечении в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница».
С 7 октября по <Дата обезличена> ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 находились на лечении в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница».
С 25 ноября по <Дата обезличена> ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 находились на лечении в психоневрологическом отделении ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница».
С 9 июля по <Дата обезличена> ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 находились на лечении в психоневрологическом отделении ОГАУЗ «ФИО3- ФИО4 детская клиническая больница».
С 10 июля по <Дата обезличена> ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 находились на лечении в инфекционно-боксированном отделении ОГАУЗ «ФИО3-ФИО4 детская клиническая больница».
С 16 июля по <Дата обезличена> ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 находились на лечении в психоневрологическом отделении ОГАУЗ «ФИО3-ФИО4 детская клиническая больница».
В настоящее время несовершеннолетняя ФИО9 не умеет держать голову, сидеть, поворачиваться на живот, ползать, вставать, ходить, говорить и даже пить. Повышенный мышечный тонус не дает возможности свободно двигаться, самостоятельно опорожнять кишечник, а также сложности в элементарной сдаче анализа крови из вены. Обычная простуда протекает очень тяжело, лечение возможно только в условиях стационара, но даже стационарные условия не всегда дают своевременное лечение, из-за сложности в установке катетера могут несколько дней не ставить капельницы, однажды даже дошло до реанимации.
Со <Дата обезличена> установлен диагноз ДЦП, спастический квадрипарез, с <Дата обезличена> установлена инвалидность, ребенок также имеет паллиативный статус.
На данный момент ни один врач не дает прогнозы о возможном благоприятном развитии несовершеннолетней ФИО9
ФИО1 морально очень тяжело принять диагноз дочери, было тяжело осознать, что её условно здоровый ребенок стал инвалидом на всю жизнь, ФИО1 не понимала и не понимает, как можно не выполнять свои должностные обязанности, особенно, когда от этого зависит жизнь людей. Одно бездействие разделило жизнь молодой семьи на до и после, счастливая и беззаботная жизнь превратилась в постоянную погоню за лечением, лекарствами и льготами. Порой у несовершеннолетней ФИО9 было до 11 приемов препаратов в день у маленького годовалого ребенка.
В июне 2023 г. ФИО1 родила второго ребенка, на естественные роды не смогла решиться из-за психологической травмы, нанесенной во время первых родов, дикий ужас охватывал при одной только мысли о естественных родах, что это повторится вновь и ФИО1 была вынуждена делать кесарево сечение. Примерно с 16 недели второй беременности ФИО1 испытывала сложности при уходе за несовершеннолетней ФИО9
В настоящее время несовершеннолетняя ФИО9 нуждается в постоянном круглосуточном уходе, медикаментозной поддержке, что сопровождается значительными материальными затратами. На качественное обследование и лечение ребенка ФИО1 и ФИО2 несут большие затраты.
Вина работника ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» ФИО21 в оказании некачественной медицинской услуги, повлекшей причинении вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 вправе заявить о взыскании компенсации морального вреда с ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница».
Свои моральные страдания ФИО1 и ФИО2 трудно оценить в денежном эквиваленте, и не будет такой суммы, которая бы соответствовала тому ужасу, которые они пережили, переживают и будут переживать в течение всей жизни. При всем при этом, ФИО1 и ФИО2 считают, что ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» должна понести материальную ответственность за своего работника в общем размере 5000000,00 рублей.
Согласно выводов СМЭ в рамках уголовного дела, <Дата обезличена> в результате действий врача акушера-гинеколога ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» ФИО21, а именно несвоевременного принятия решения о проведении операции кесарева сечения, которое гарантированно бы предупредило рождение несовершеннолетней ФИО9, в состоянии тяжелой асфиксии и развитие необратимых изменений в головном мозге, в нарушение клинических рекомендаций (протокола лечения), являются дефектом оказания мелиттинской помощи ФИО1 и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО9 и морального вреда ФИО1 и ФИО2
На основании изложенного, просили суд:
взыскать с ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО20, действующий на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании против заявленных требований возражал, повторив доводы письменных возражений.
В обосновании доводов письменных возражений указано, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в отношении врача акушера-гинеколога ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» ФИО22 (ФИО21) Е.В. вынесен приговор, последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Согласно уставу ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница», является областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения финансирование осуществляется из областного бюджета <адрес обезличен>;
Согласно приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> в рамках заявленного гражданского иска с ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница», взыскана в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 5 000000,00 рублей.
Оснащение и оборудования родильного отделения учреждения соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, медицинское оборудования в технически исправном состоянии.
ФИО21 (ФИО23 проходила повышение квалификации с 2020-2023 г. за счет учреждения, в том числе, получила удостоверение по программе «Ведение нормальных и осложненных родов».
С учетом изложенного, просил суд при оценке представленных участниками судопроизводства доказательств и вынесении решения, учесть приведенные доводы. В случае удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда, исходя из указанных обстоятельств, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО21 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФИО15, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил суд снизить размер компенсации морального вреда. Поддержал позицию ответчика.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <Дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО9, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, измененным апелляционным определением Шелеховского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в части освобождения ФИО8 от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО8 признана виновной в совершении претсупления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием акушерско-гинекологической помощи женщинам в период беременности, родов, в послеродовом периоде, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>
Указанным приговором суда установлено, что <Дата обезличена> в 05:20 часов ФИО1 самостоятельно обратилась в ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» по адресу: <адрес обезличен>, 7 квартал, <адрес обезличен>, с жалобами на подтекание околоплодных вод, где была осмотрена дежурным врачом акушером-гинекологом ФИО16, которым правильно и своевременно установлен клинический диагноз: «<Номер обезличен> принято решение о госпитализации ФИО1 в родильное отделение и избрана консервативная тактика ведения родов с профилактикой аномалии родовой деятельности.
В 08:00 часов <Дата обезличена> врач акушер-гинеколог ФИО8, находясь на рабочем месте в указанном выше медицинском учреждении, приступила к выполнению своих профессиональных обязанностей, где по указанию исполняющей обязанности заведующей отделением ФИО17 приняла пациентку ФИО1, тем самым стала ее лечащим врачом, который обязан организовывать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, и несущим ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей при ее лечении.
<Дата обезличена> в 21:20 часов дежурный врач акушер-гинеколог ФИО8, находясь в родильном отделении ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» по адресу: <адрес обезличен>, при осмотре ФИО1 правильно установила той диагноз: <Номер обезличен>
С учетом наличия у ФИО1 острой внутриутробной гипоксии плода в родах, врач акушер-гинеколог ФИО8, находясь в родильном отделении ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» по адресу: <адрес обезличен>, 7 квартал, <адрес обезличен>, в период времени с 21:20 часа до 22:53 часов <Дата обезличена>, действуя небрежно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью новорожденной ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей должна была и могла предвидеть данные последствия, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога, в том числе п. 3 раздела I, раздела II, п. 1 раздела III, п.п. 1, 2 раздела IV, п. 2.2 раздела 2 трудовых договоров, ч. 2, ч. 5 ст. 70, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в нарушение п. 12 раздела «Показания к операции кесарева сечения» клинических рекомендаций (протокола лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», направленных письмом Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>–4/10/2–3190, раздела 1.5 клинических рекомендаций «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, в соответствии с которыми кесарево сечение в экстренной форме должно проводиться не позднее 30 минут от постановки диагноза, ненадлежащим образом оценив показания к оперативному родоразрешению, при этом, в нарушение п. 2.2 раздела 2 трудовых договоров, не уведомив о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью пациента непосредственного руководителя, которая могла скорректировать тактику ведения родов в правильном направлении, оставила тактику ведения родов ФИО1 без изменений, которая не предусмотрена при наличии острой внутриутробной гипоксии плода в родах.
В связи с ухудшением состояния ФИО1 <Дата обезличена> в ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» по адресу: <адрес обезличен>, в период времени с 22:20 часов по 22:53 часа проведена вакуум-экстракция плода, по результатам которой родился ребенок – ФИО9, с признаками длительной внутриутробной гипоксии.
Таким образом, в период времени с 21:20 часа до 22:53 часов <Дата обезличена>, действия и бездействие врача акушера-гинеколога ФИО8, выразившиеся в непринятии решения о проведении операции кесарева сечения, которое гарантированно бы предупредило рождение ребенка в состоянии тяжелой асфиксии и развитие необратимых изменений в головном мозге, в нарушение клинических рекомендаций (протокола лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», направленных письмом Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>–4/10/2–3190), клинических рекомендаций «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, являются дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9
В соответствии с ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Указанный приговор суда от <Дата обезличена>. в отношении ФИО8 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления вины врача ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» ФИО8 в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, а также в части наступивших последствий.
Таким образом, медицинская помощь несовершеннолетней ФИО9 в ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» была оказана ненадлежащим образом, что находится в прямой причинно-следственной связи между действиями работников ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» и наступившими последствиями у ФИО9, что исключает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда.
Поскольку суду со стороны ответчика не представлено доказательств оказания в период лечения медицинских услуг надлежащего качества, более того, вступившим в законную силу приговором установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, допущенных со стороны медицинских работников ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница», в силу ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам.
При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не носит характер наказания лица, причинившего вред (ответчика), а является мерой, компенсирующей потерпевшему (истцу) физические и нравственные страдания.
Оценивая вину ответчика в причинённом истцу моральном вреде, суд принимает во внимание, что допущенные в процессе оказания медицинской помощи ФИО9 дефекты повлекли установление инвалидности бессрочно и паллиативного статуса. Ребенку причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека.
Также суд учитывает тот факт, что объективных факторов, затрудняющих решение и (или) действия медицинских работников для правильной диагностики и оказания медицинской помощи при ведении родов не было.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения истца ФИО1, данные ею в судебном заседании в части, касающейся личных переживаний, а также физических, нравственных страданий, оцененный ею размер компенсации морального вреда.
Так из пояснений истца ФИО1 следует, что <Дата обезличена> родила дочь и как было доказано в Шелеховском суде, что виновником того, что ребенок стал инвалидом является врач, который неправильно выбрал тактику родоразрешения. Сумма в размере 5000000,00 рублей, взысканная по приговору, относится только к моральному вреду ФИО9 Ребенок родился без признаков жизни, получив асфиксию и сопутствующие заболевания. Очень много раз лежали в больнице. Сейчас ребенок полностью недееспособный, полностью на ее обеспечении, имеет эпилепсию, ДЦП 5 степени. Ребенок не ест, не опорожняет кишечник, постоянное медицикоментозное лечение. Состояние ребенка не стабильное. Считает, что сумма заявленная ко взысканию не соизмерима с тем вредом, который нанесен истцам после такого принятия родов. Врач халатно отнесся к приему родов, она увидела, что у ребенка началась внутриутробная гипоксия, но оставила ее на полтора часа, чтобы ребенок задыхался внутриутробно. Не сделала никаких дополнительных осмотров, никого не поставила к ней. Это нанесло ей серьезные психологические травмы, на вторые роды естественным путем она уже не решилась. Там было экстренное кесарево – ребенок родился здоровым, были абсолютно одинаковые беременности, все они одинаково протекали. У нее постоянно лежит ребенок, она никуда не может выйти. Не ходила гулять на детские площадки с ребенком, были косые взгляды людей. Это было тяжело, с ней никто практически не общался. Ей никто не помогает со стороны родных. Все боятся. Не знает, сможет ли когда-то выйти на работу. Сейчас обеспечение семьи лежит на муже и на пенсии дочери. Нестабильно психологическое состояние, может заплакать просто так, работала с частным психологом. Сейчас у нее родился второй ребенок, и они семьей не могут посетить какие-то детские праздники, потому что шум, яркий свет, громкая музыка может ухудшить состояние старшей дочери. Не может получить государственную реабилитацию, потому что у ребенка эпилепсия. Она просит у людей помощи, чтобы собрать деньги на частных специалистов. Она считает, что не может жить полноценную жизнь. Плюс ребенок колясочник, тяжело даже сходить в поликлинику, поэтому приходится часто носить ребенка на руках. В связи с этим у нее ухудшается состояние здоровья. Тяжело смотреть ей как ребенок плачет от боли, ей приходится давать сильные обезболивающие, тяжело протекает даже ОРВИ. Происходят частые приступы. Все посещения врачей проходят безрезультатно. По истечении 3,5 лет у ребенка нет положительной динамики и лечения. Бывают и внутрисемейные конфликты из-за усталости. Ночной сон не стабильный, потому что часто бывают ночные приступы. Просыпается каждый день в 7 утра, чтобы осуществить уход за ребенком. Дает ей медицинские препараты, кормит физраствором, делает ей массаж, потому что у ребенка идет смещение позвоночника. В то время как спит Лилия, занимается младшей дочерью. Кормление старшей дочери происходит около 1-1,5 часов только через зонд. Всю еду приходится перетирать. Практически все время находится дома, потому что ребенок должен быть постоянно под присмотром. Денежные средства, выплаченные по приговору суда лежат на специальном счета, который заблокирован. Она не может просто так снять оттуда деньги. Потому что это деньги ребенка, они могут быть потрачены только на реабилитацию, на улучшение жилищных условий. Ребенок до сих пор находится в паллиативном статусе. Очень часто происходят приступы эпилепсии, самое минимальное количество 35, максимальное 120 в сутки. Планово лежат в больнице раз в год, если заболеет то чаще. В больнице преимущественно лежит отец ребенка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем и характер действий врачей, за которого отвечает их работодатель при исполнении работником своих должностных обязанностей, при оказании ФИО1 медицинской помощи с дефектами, что привело к некачественному и в не полном объеме оказанию медицинской помощи, а, следовательно, к физическим и нравственным страданиям пациента, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ребенку, приобретение инвалидности, паллиативного статуса, в следствии чего навсегда ухудшено качество жизни, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным размером компенсации морального вреда является сумма в размере 2 500 000,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО18 в размере 1500000,00 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000000,00 рублей.
При этом суд полагает, что оба истца имеют равное право на взыскание компенсации морального вреда в одинаковом размерах, однако определяет разный размер компенсации морального вреда исходя из того, что сами истцы в исковом заявлении указали, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию бОльшая сумма компенсации морального вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен> больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен> больница» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>