Судья: Усынин А.Н. Дело № 22-1969/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,
с участием прокурора Медведева Р.Е.,
защитника – адвоката Исаева С.И.о., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года, которым осужденному ФИО2, родившемуся <данные изъяты>, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2019 года более мягким видом – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Исаева С.И.о., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ :
Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2019 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу (дата); начало срока отбывания ФИО2 наказания – (дата), окончание – (дата).
Постановлением суда от 24 мая 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом на 5 лет 2 месяца 6 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поведение осужденного ФИО2 за весь срок отбытого наказания не свидетельствует о стабильно положительной динамике. В судебном заседании прокурор не поддержал ходатайство осужденного и позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания, так как ФИО2 ранее неоднократно признавался виновным в совершении преступлений против собственности, но доверия суда не оправдал, совершая новые преступления. Более того, к осужденному ранее применялись положения закона об условно-досрочном освобождении, но он не делал для себя должных выводов. Поведение осужденного не являлось стабильно положительным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, полученные поощрения не могут однозначно указывать на его исправление, а правопослушное поведение обусловлено контролем со стороны администрации. Кроме того, в характеристике на осужденного не содержится сведений о его отношении к совершенному деянию, в судебном заседании суд также не выяснял данный вопрос. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, не соглашаясь с доводами прокурора, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании положений ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые до своего исправления не нуждаются в полном его отбывании; при этом основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам представления, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2, суд, принимая во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, оценив совокупность представленных материалов, дал им надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения, руководствуясь требованиями закона, в том числе ст. 80 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Доказанность исправления ФИО2 своим раскаянием, признанием вины и поведением судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно признана в своей совокупности достаточным свидетельством об исправлении осужденного. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
По совокупности приведенных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 характеризуется положительно, доказал динамикой своего поведения стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе, что свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного и достижений целей наказания.
Несмотря на то, что в характеристике и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об отношении ФИО2 к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такие сведения изложены в ходатайстве осужденного, из которого следует, что он полностью раскаивается и осознает свою вину. Наличие судимостей, а равно факты освобождения от наказания или его замены по предыдущим приговорам, в силу требований закона не подлежат учету при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом по исполняемому приговору.
Как следует из материалов дела, осужденный официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался, получил дополнительные специальности, по месту работы и учебы характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера, социально-гуманитарного и правового обучения посещает, законные требования сотрудников выполняет, в обращении с персоналом вежлив и тактичен. В 2019 году осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что правопослушное поведение осужденного обусловлено контролем со стороны администрации исправительного учреждения, которая ходатайство о замене ФИО3 неотбытого наказания более мягким видом поддержала.
Единственное взыскание (выговор), полученное осужденным в (дата) году за нахождение на спальном месте в неотведенное время, снято досрочно; четырнадцать поощрений (добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, примерное поведение, участие в работах по благоустройству территории, по итогам квартала) получались осужденным стабильно на протяжении (дата) гг., за что ему объявлялись благодарности и выносились разрешения на получение дополнительных посылок.
Согласно справке оперативного отдела, ФИО2 в связях с заключенными отрицательной направленности не замечен, на профилактических учетах не состоит, конфликтных ситуаций не создает, компрометирующей информацией в отношении него отдел не располагает. Согласно характеристике психолога, у ФИО2 наблюдается положительная динамика личностных особенностей.
Имеющийся в отношении ФИО2 исполнительный лист о взыскании алиментов с действующим приговором не связан, при этом удержания по исполнительному документу производились регулярно.
В силу требований закона (ст. 9 УИК РФ) под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, у осужденного ФИО2 сформировались на достаточном уровне.
По совокупности приведенных сведений суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 в целом характеризуется положительно, доказывая динамикой своего поведения стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе, что свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить решение суда об удержании с осужденного 10% заработка, поскольку данные взыскания в силу положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ производятся в доход государства и перечисляются на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО2 изменить.
Считать в резолютивной части постановления, что удержания из заработной платы осужденного в виде 10 % подлежат в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова