Дело № 2-1346/2022

УИД 50RS0050-01-2022-001993-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указывая следующее.

14.01.2021 в 09:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Ford г.р.з. №.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения водителем транспортного средства Freightliner г.р.з. № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Ford г.р.з. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО».

В соответствии с условиями страхования данный страховой случай урегулирован на условиях «Полная гибель», страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1 893 550 руб.

Годные остатки, оцененные в 819 900 руб., реализованы по договору купли-продажи.

Правоотношения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» в связи с чем подлежащий возмещению ущерб рассчитан без учета износа ТС за вычетом стоимости годных остатков.

Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 073 650 руб. и расходы по оплате госпошлины – 13 568 руб.

Определениями суда, отраженными в проколах судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 28.09.2022 – ФИО2, 20.10.2022 – ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании просили в иске к ФИО2 отказать, поскольку транспортное средство Freightliner г.р.з. № выбыло из его собственности в 2018 г. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, не оспаривая его вину в ДТП, указал, что на момент ДТП ФИО1 фактически исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, трудовой договор письменно не заключался. Он не обращался за установлением факта трудовых отношений, поскольку сразу после ДТП ему было сказано, что все вопросы будут решены. Фактически ФИО1 действовал в интересах и по поручению ФИО3, получал за это заработную плату, в административных документах указывал, что не работает, подразумевая, что нет письменного трудового договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что не считает себя лицом, обязанным возмещать причиненный ущерб, в момент ДТП автомобиль Freightliner г.р.з. № находился в его собственности, управлял а/м ФИО1 по его поручению, трудового договора с ФИО1 он не заключал. Требовался водитель, ФИО1 находился дома, был безработным, приехал, сказал, что готов работать, принял машину и поехал работать. Спустя какое-то время он позвонил и сказал, что произошло ДТП. График работы у него по договоренности. В качестве предпринимателя он не зарегистрирован, зарегистрирована его супруга. Оформлением страховки после ДТП занимался он, в полисе указан собственник автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14.01.2021 в 09:15 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Freightliner г.р.з. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (водитель в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (водитель управлял транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности).

В результате ДТП автомобиль марки Ford г.р.з. № получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению № (административный материал – л.д. 164-175).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль Ford г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору на условиях « Правил страхования средств наземного транспорта» от 01.08.2019 сроком действия с 19.08.2019 по 18.09.2022, страхователь ООО «Буйвал», собственник ТС и выгодоприобретатель ООО «<данные изъяты>» (наименование изменено на ООО «<данные изъяты>») (л.д. 21, 30-31, 48, 98-118).

Истец возместил убытки, причиненные собственнику транспортного средства Ford г.р.з. №, путем выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости ТС на условиях полной гибели в размере 1 893 550 руб., при этом годные остатки транспортного средства по соглашению от 17.09.2021 переданы страховщику (л.д. 18-84).

Годные остатки поврежденного ТС впоследствии реализованы страховщиком по цене 819 900 руб. (л.д. 85-86, 90-92).

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Freightliner г.р.з. С386РH190 в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Вина в ДТП ФИО1, управлявшего транспортным средством Freightliner г.р.з. №, собственником которого на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018(л.д. 202-204, 205) является ФИО3 не оспаривается, как и факт принадлежности указанного ТС на праве собственности ответчику ФИО3

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора, ответчик ФИО3 ссылался на разовое оказание ФИО1 услуг водителя ТС, он периодически привлекался для оказания таких услуг по договоренности, согласно которой ФИО3 передал транспортное средство во временное владение и пользование ФИО1, поручил исполнителю ФИО1 оказать услугу по перевозке на автомобиле заказчика и оплатил оказанные услуги.

Управление автомобилем в момент ДТП осуществлял ФИО1, при этом юридически собственником являлся ФИО3

Водитель ФИО1, выполняя условия договора на разовое оказание услуг по перевозке, действовал по заданию собственника автомобиля ФИО3 и под его контролем. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ФИО3 суду не представлено.

Факт допуска ФИО1 в качестве водителя к управлению автомобилем Freightliner г.р.з. № не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО3, исковые требования к ФИО1 и ФИО2, соответственно, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан 03.02.2011 <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 1 073 650 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 568 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова