Дело №2 –1646/2022

76RS0008-01-2022-001998-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Аделайда». Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1107558,98 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 13737,79 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2018г. по делу №2-1722/18, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Аделайда». Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Аделайда» в пользу ФИО1, составила 1107614,48 рублей. 05.04.2019г. Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении ООО «Аделайда». 09.12.2019г. Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП <#>6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 55 рублей 50 копеек. Таким образом, по состоянию на 09.12.2019г. задолженность ООО «Аделайда» составляет 1107558,98 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. 29.08.2019г. МИФНС №46 по г. Москве исключило ООО «Аделайда» из ЕГРЮЛ, ООО было исключено как фактически недействующее. Ответчик являлся с 28.05.2013г. генеральным директором и единственным участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале. Полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Аделайда», учредителем и руководителем которого он являлся.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещалась надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в офисе, где ранее организацией осуществлялась деятельности, нет сотрудников. До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик на связь не выходит. Срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Согласно сведений, предоставленных ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в г. Переславль-Залесский (л.д.34).

Ввиду отсутствия сведений о регистрации по месту жительства ответчика, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Козлов И.Ю возражал против удовлеторения иска, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.53.1 ГПК РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018г. с ООО «Аделайда» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 рублей 64 копейки, проценты за задержку выплат за период с 31.03.2015г. По 29.05.2018г. В размере 50 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018г. ООО «Аделайда» обязали выдать ФИО1 Трудовую книжку. С ООО «Аделайда» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1091968 рублей (л.д.14-18).

05.04.2019г. Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении ООО «Аделайда».

09.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт> и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 55,50 рублей (л.д.23).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аделайда» прекратило свою деятельность: дата прекращения – 29.08.2019г., исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.25-40). Генеральным директором и единственным участником юридического лица являлся ФИО3.

Ответчик от явки в суд и предоставления своих возражений, доказательств своих возражений, уклонился. Суд рассматривает спор по доказательствам, представленным истцом.

Истец ссылается на положения ГК РФ, указывая, что для исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, предусмотрена ответственность, если данные лица действовали недобросовестно и неразумно.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Суд соглашается с доводами истца, что фактическое устранение генерального директора ФИО2 от осуществления своих обязанностей, отсутствие контроля за деятельностью общества, причинили истцу убытки, которые подлежат возмещению ФИО2, как генеральным директором ООО «Аделайда», прекратившим свою деятельность в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

При этом суд учитывает, что решением суда было установлено, что руководство ООО «Аделайда» действовало недобросовестно в отношении истицы, после вступления в силу решения суда в пользу истицы были взысканы незначительные денежные средства (55 рублей 50 копеек). Как следует из ответа ИФНС №5 по г. Москве сведения об ООО «Аделайда» были исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом ввиду внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица в течение более шести месяцев. Указанное свидетельствует о фактическом самоустранении ФИО2 от деятельности ООО. Ответчик даже после вступления в силу решения суда, возбуждения исполнительного производства не предпринял действий, направленных на выполнение обязательств общества, погашения задолженности перед сотрудником. Данное бездействие ответчика является недобросовестным и неразумным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Адвокатом, назначенным ответчику, заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аделайда» его руководителя и единственного участника ФИО2

Принимая во внимание, что исполнительное производство <номер скрыт> было окончено судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП только 09.12.2019г., суд полагает, что срок исковой давности начал течь, не ранее этой даты, поскольку истец предполагала, что ведутся исполнительные действия в отношении должника ООО «Аделайда», обоснованно рассчитывала на исполнение решения суда.

В Переславский районный суд ФИО1 обратилась 21 сентября 2022г. (поступило в отделение почтовой связи 16.09.2022г. (л.д.43), соответственно, трехлетний срок исковой двности не пропущен.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13738,79 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13738,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 1107558 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13737 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2023г.

Судья Бородина М.В.