Гражданское дело № 2-3149/20225

УИД 66 RS0005-01-2025-003280-31

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено уголовное дело № 1-18/2025, 17.01.2025 вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 был удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда – 800000 руб., материальный ущерб – 124567 руб. 10 коп. Также ФИО1 возмещены из средств федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на вознаграждение адвокату Ищенко К.Ю. в сумме 26000 руб. с возложением обязанности по перечислению данных средств на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Названным приговором установлено, что 10.10.2021 Г.В.АБ. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, двигаясь на автомобиле марки «BMWX5» государственный регистрационный знак <***> по пятнадцатому километру Дублера Сибирского тракта со стороны города Екатеринбурга в направлении города Тюмени в Октябрьском административном районе города Екатеринбурга с превышением максимально разрешенной скорости, в ходе перестроения в крайнюю левую полосу, создал опасность для движения автомобилю «ТОЙОТА ИСТ» государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего его водитель ФИО3 была вынуждена применить экстренное торможение и изменить направление движения влево, что повлекло наезд её автомобиля на металлическое ограждение и столб. Указанными действиями ФИО2 причинил смерть Е.А.СБ., а также тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ИСТ» государственный регистрационный знак <***> несовершеннолетней Е.Ю.АА., после чего уехал с места ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.05.2025 указанный приговор был изменен, решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменено, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 21.05.2025.

Согласно гражданскому иску потерпевшей ФИО1, в результате совершенного ФИО2 преступления ей был причинен материальный ущерб в виде понесенных затрат на приобретение лекарств для внучки ФИО4 – 7042,33 руб., погребение дочери ФИО3, ритуальные услуги и поминальный обед: на гроб, крест, венки затрачено 57875,50 руб. (ИП ФИО5), на ритуальные услуги – 20834,50 руб. (ЕМУП КСО), на продукты питания для поминальных обедов – 3666,99 руб., 5709,26 руб. (Красное и Белое), 2447,04 руб., 4934,05 руб., 3276, 86 руб. (Окей), 640 руб. (ИП ФИО6), 2219,40 руб. (МегаМарт), организация поминок в кафе «Флагман» - 10965 руб. Кроме того, вследствие пережитого потрясения она была вынуждена обратиться в Свердловскую областную психиатрическую больницу, клинику неврозов «Сосновый бор», где ей был поставлен диагноз «Расстройство адаптации, депрессивная реакция F43.20» и выдано направление на лечение в отделение № 22. Для восстановления здоровья ей пришлось потратить 4956,18 руб., в том числе: на лекарства 419,70 руб. и 447,68 руб. (аптека «Ригла»), 2560,80 руб. и 63 руб. (Аптека 108), на анализы – 1465 руб. (Инвитро). Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в общем размере 150567,10 руб. (с учетом расходов на адвоката, которые уже возмещены истцу за счет средств федерального бюджета по приговору суда от 17.01.2025).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не прибыл, был извещен, о причинах неявки не сообщил, согласно телеграмме, возражений против удовлетворения исковых требований не имел.

Руководствуясь ч. 4. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной нормы суд считает установленным факт совершения ФИО2 преступления при приведенных в приговоре обстоятельствах, в результате которого погибла дочь ФИО1 ФИО3, а внучке ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1, 2 ст. 15 установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Названные истцом расходы на погребение ФИО3, включая организацию поминального обеда, были направлены исключительно на обеспечение достойного отношения к телу умершей и её памяти, их перечень и размер о необоснованных излишествах не свидетельствует.

Необходимость затрат на лечение внучки и собственное лечение ФИО1 с учетом произошедших событий у суда сомнений также не вызывает. Заявленные к возмещению расходы на это минимальны с учетом тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4 и степени психоэмоциональной травмы ФИО1 от смерти дочери и травмирования внучки.

В обоснование взыскиваемых затрат истцом представлены справки по операциям с её банковской карты на заявленные суммы, совершенным в период сразу после имевших место трагических событий, - с 11.10.2021 по 18.10.2021, 15.11.2021 по 20.12.2021, иные документы не сохранились. Ответчиком эти расходы не оспорены. По мнению суда, заявленные суммы соответствуют принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ФИО2 нарушению.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные ею сумму материального ущерба от преступления.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 5 517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) причиненный преступлением материальный ущерб в размере 124 567 руб.11 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5517 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Клюжева