САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-012664-41

Рег. № 33-19079/2023

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-2941/2022 по апелляционным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 05.04.2023 сроком по 05.04.2024, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 в ноябре 2021 года обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2018 бывшего в эксплуатации автомобиля <...>, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО4, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежные средства в размере 1 849 000 рублей, взыскании убытков, потраченных на ремонт автомобиля, в размере 464 080,04 рублей; взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 28.12.2022 по 02.03.2022 в размере 1 201 850 руб., а начиная с 03.03.2022 о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 1 890 000 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязательства; о взыскании неустойки, взысканной с истца решением Невского районного суда от 26.05.2021 в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ о защите прав потребителя и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 374 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № ФРЛ/П-0012003 бывшего в эксплуатации автомобиля <...>, заключенный 29.05.2018 между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»; с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № ФРЛ/П-0012003 от 29.05.2018 в размере 1 849 000 рублей, убытки в виде неустойки, взысканной решением суда от 26.05.2021 в размере 100 000 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 700 000 рублей, а начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, неустойка из расчёта 1% от 1 849 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 1 349 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374 рубля.

Так же решением суда с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 371 рубль (т.2 л.д.17-34).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2022 отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении данных требований - отказано; с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 взысканы проценты на основании статьи 395 ГПК РФ за период с 28.12.2021 по 08.06.2023 на сумму 1 849 000 рублей в размере 258 451,75 рубль.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда настоящее гражданское дело назначено для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения в части взыскания с ответчика процентов на сумму основного долга с 09.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, поскольку требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, остались не разрешенными при вынесении апелляционного определения 08.06.2023.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу разъяснений п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2023 предметом спора по данному делу являлось взыскание с ответчика уплаченных по договору денежные средств, убытков, потраченных на ремонт автомобиля, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям неприменимы специальные нормы статьей 4, 9, 10, 12, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», направленные на защиту прав потребителей, нарушенных продажей некачественного товара, а также неполнотой информации о потребительских свойствах товара.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, судебная коллегия определила норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств и пришла к выводу, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом в пользу ФИО4 с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 454,75 рубля (с 28.12.2021 по 08.06.2023 на сумму 1 849 00 рублей).

При этом, в исковом заявлении истец просил взыскать в том числе неустойку на будущее (по день фактического исполнения обязательств), между тем судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании указанных сумм не был решен, в связи с чем в указанной части подлежит вынесению дополнительное апелляционное определение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 849 000 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения) с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 849 00 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения) с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

Определение (дополнительно) изготовлено: 02.08.2023