УИД 74RS0001-01-2022-006455-73
Дело № 2-455/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре: Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 311600 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6316 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наступлением 15 апреля 2022 года страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по вине последнего. В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему ФИО1 была произведена истцом выплата страховая выплата в размере 311600 рублей. После осуществления выплаты была проведена дополнительная проверка и согласно экспертного заключения специалиста ООО «ТК Сервис М» от 17.05.2022 года №19143475 весь комплекс имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2022 года. Страховая компания полагает, что ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение, и у страховщика возникло право требовать возврата неосновательного обогащения.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное при надлежащем уведомлении не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в виду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела по заявленным страховой компанией причинам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил в суд заявление о возмещении за счет истца ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Третьи лица: ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 15 апреля 2022 года, находит заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15 апреля 2022 года в 20 час. 20 мин. на пересечении ул. 5-я Электровозная и 4-й пер. Целинный в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (3 лица), и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (3 лица), по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО1, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).
После наступления страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым заявленное ДТП признано страховым событием и ответчику ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 311600 рублей, что подтверждается платежным поручением №24750 от 11 мая 2022 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что у страховой компании отпали основания для выплаты страхового возмещения ответчику ФИО1, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика, повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 15 апреля 2022 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом установлен и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 311600 рублей в счет страхового возмещения, полагающегося за повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от 15 апреля 2022 года, в котором ФИО1 был признан потерпевшим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для установления относимости повреждений на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам произошедшего 15 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена 02 февраля 2023 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Заключением эксперта ИП ФИО5 под №2303045 установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 05 мая 2023 года №<данные изъяты>, составленного ООО «ТК Сервис М» (л.д. 69-70), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2022 года, изложенным в административном материале УМВД России по г. Челябинску.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заключение судебного эксперта ИП ФИО5 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО5 не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине <данные изъяты>, необходимо руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5
Указание ответчика ФИО1 на повреждение принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2022 года суд признает подтвержденным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, считает, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 в добровольном порядке страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения не имеется также оснований для возмещения истцу судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчик ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.
Поскольку при установлении обоснованности возражений ФИО1 относительно заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения приняты за основу результаты судебной экспертизы, то понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной ИП ФИО5 экспертизы следует возместить за счет истца ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик ФИО1 также просит возместить понесенные им расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2022 года, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.