Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-001454-79
Дело № 2-1685/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2023 по иску фио фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что фио, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес.
21.11.2022 в результате разрыва соединения на полотенцесушителе в квартире произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту обследования жилого помещения, причина залива и зона ответственности не указаны. Фио обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению, которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Ввиду того, что претензия, направленная истцами в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена без удовлетворения, истцы обратились с исковым заявлением в суд, в котором просили взыскать в пользу истцов в равных долях сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % о суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также в пользу истца фио . расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Нормативным обоснованием исковых требований истцами указываются положения ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик считает, что вина в прорыве смесителя возникла по причине некачественного выполнения Фондом капитального ремонта Москвы ремонтных работ инженерных систем в указанном доме.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, ранее представил письменные пояснения по делу, согласно которым считает надлежащим ответчиком по делу ГБУ адрес «Жилищник адрес», указал, что причиной залития квартиры истцов является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему обеспечению целостности инженерных систем, исковые требования поддержал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.11).
Управляющей организацией дома 5 корп. 5 по адрес адрес является адрес Москвы «Жилищник адрес», что подтверждается договором управления от 10.10.2013 с приложениями (т. 1 л.д. 183-200).
21.11.2022 в результате разрыва соединения на полотенцесушителе в квартире произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту обследования жилого помещения, причина залива и зона ответственности не указаны (т. 1 л.д.19).
Фио с целью определения размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию, что подтверждается договором №09-12-03-22Э от 09.12.2022 (т. 1 л.д.21-25) и квитанцией об оплате на сумму сумма (т. 1 л.д.26)
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (т. 1 л.д. 27-129).
Из письменных материалов по делу следует, что дом по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
Между Фондом капитального ремонта Москвы и ОАО «Мослифт» заключен договор от 01.11.2017 №КР-002762-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д.157-174).
05.10.2018 составлен акт с участием представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», согласно которому работы в рамках вышеуказанного договора выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами, требованиями СНиП, материалы, технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система горячего водоснабжения принята в эксплуатацию управляющей организацией (т. 1 л.д.175).
На основании изложенного, суд полагает, что капитальный ремонт по указанному адресу проводился Фондом капитального ремонта Москвы своевременно, в соответствии с санитарными и техническими требованиями, инженерные системы приняты ГБУ адрес «Жилищник адрес» без замечаний для дальнейшей эксплуатации.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертиза была поручена экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно выводам которых, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры №414, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего 19.11.2022 на момент причинения вреда составляет сумма, среднерыночная стоимость поврежденного имущества на дату залива составляет сумма (т. 1 т.1 л.д.245).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт фио, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что на момент осмотра квартиры собственниками представлено имущество, имеющее видимые признаки повреждений от залития квартиры, стоимость мебели посчитана с учетом износа, ремонтировать мебель нецелесообразно.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес «Жилищник адрес» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что ущерб квартире истца был причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес», и пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца на адрес Москвы «Жилищник адрес».
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд, приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из суммы ущерба в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма в равных долях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не предоставлено.
Доводы ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что ответственным за причиненный вред является Фонд капитального ремонта адрес, суд находит не состоятельными, в силу следующего.
Судом установлено, что управляющей компанией, обслуживающий данный многоквартирный дом, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
01.11.2017 между ФКР Москвы и ООО «Мослифт» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (т. 1 л.д. 157).
Работы были приняты по акту приемки выполненных работ по объекту, подписанному 05.10.2018, в том числе, ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» претензий по качеству работ не заявлено.
Сам по себе факт проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) не свидетельствует о том, что произошедшая аварийная ситуация является гарантийным случаем, ответственность за которую несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, как заказчик работ.
В материалы дела не представлено доказательств направления претензии управляющей компанией в адрес фонда, в том числе по вопросу составления рекламационного акта в связи с выявленными недостатками в гарантийный срок. Ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено надлежащих доказательств того, что причиной залива стало некачественное выполнение работ в рамках программы капитального ремонта.
Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» принял внутренние инженерные системы горячего водоотведения (стояки) многоквартирного дома на обслуживание, следовательно залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением адрес Москвы «Жилищник адрес» обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате которого произошел залив квартиры истца.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что залив произошел не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Оснований для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес за произошедший залив, у суда не имеется, так как ущерб квартире истца причинен не в результате производства капитального ремонта, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей адрес Москвы «Жилищник адрес».
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истцов не предпринял, досудебную претензию истцов не удовлетворил, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере сумма, поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Седых