Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело №33-622/2023

номер производства в суде первой инстанции 2-8/2023

УИД 02RS0001-01-2022-005293-24

строка статистической отчетности 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 апреля 2023 года, которым

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено в части, встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в части.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; транспортное средство Тойота Камри, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль УАЗ 3303, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; гаражный бокс №, площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в г. Горно-Алтайске.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Переданы в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство Тойота Камри, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Переданы в собственность ФИО1 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль УАЗ 3303, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № гаражный бокс №, площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в г. Горно-Алтайске.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет 1/2 доли стоимости имущества в размере 3132050 руб.

Признано общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательство по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, и обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65388 руб., выплаченные в счет погашения кредита № от <дата>; денежные средства в размере 336781 руб. 42 коп., выплаченные в счет погашения кредита № от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства ГАЗ 35204, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании права аренды на 1/2 от 1/12 в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлено, что решение суда является основанием прекращения права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; права собственности ФИО2 на гаражный бокс №, площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в г. Горно-Алтайске.

Постановлено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс №, площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в г. Горно-Алтайске.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19 600 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Комендантский проспект, участок 1; гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «Рабочий» в <адрес>. Также просил признать общим долгом задолженность по кредитным договорам и разделить остаток суммы кредитов – по 1/2 доли на каждого, взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата>. От брака имеются дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Младший сын зарегистрирован и проживает с отцом. Поскольку соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом следующих объектов: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; транспортного средства Тойота Камри, 2002 года выпуска; автомобиля УАЗ 33303, 1989 года выпуска; автомобиля ГАЗ 35204, 1976 года выпуска; гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «Рабочий» в г. Горно-Алтайске. Просила определить доли в праве по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные объекты. Просила передать в собственность ФИО1 гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в г. Горно-Алтайске; автомобиль УАЗ 333

03, 1989 года выпуска с выплатой денежной компенсации за 1/2 стоимости объектов; передать в собственность ФИО2 автомобиль ГАЗ 35204, 1976 года выпуска и автомобиль Тойота Камри, 2002 года выпуска с выплатой денежной компенсации 1/2 стоимости транспортных средств. Просила признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1; обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 1/2 части выплаченных кредитных обязательств в размере 317254 руб. 72 коп.; 1/2 часть денежных средств по кредитному договору от <дата> в сумме 395332 руб. 60 коп. Просила признать право аренды на 1/2 от 1/12 в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что в период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в большей степени на средства ФИО1, в связи с чем, ФИО2 имеет право в указанном имуществе на 1/8 доли. Квартира в <адрес> приобретена на кредитные средства для старшего сына и находится в его пользовании. Кредитные обязательства погашаются только ФИО1 В период брака ответчик <дата> приобрел с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее третье лицо ФИО8, за которую выплачивает до настоящего момента. На <дата> ответчик без ведома истца выплатил 790665 руб. 21 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 395332 руб. 60 коп. В части пользования имуществом истец во встречном иске указала, что гаражный бокс фактически строился родителями истца, но потом был передан ответчику. В жилом доме по <адрес> проживает ответчик. Поскольку истец имеет намерение в пользовании земельным участком, то претендует на 1/2 доли в договоре аренды на 1/12 доли в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Автомобили ГАЗ 35204, 1976 года выпуска и Тойота Камри, 2002 года выпуска, находятся в пользовании ответчика, поэтому должны быть переданы ему, автомобиль УАЗ 33303, 1989 года выпуска – истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просил признать совместно нажитым имуществом и признать доли истца и ответчика равными на: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; транспортное средство Тойота Камри, 2002 года выпуска; автомобиль УАЗ 3303, 1989 года выпуска; гаражный бокс №, площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в <адрес>. Просил передать в собственность ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство Тойота Камри, 2002 года выпуска; автомобиль УАЗ 3303, 1989 года выпуска; гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в <адрес>. Передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Признать задолженность и выплаченные суммы кредитов после расторжения брака по кредитным договорам, заключенным в период брака, общим долгом супругов и разделить остаток суммы кредитов по 1/2 доли на каждого и взыскать 1/2 доли уплаченного кредита. Взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО1 также неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просила признать совместным имуществом супругов и определить доли в праве по 1/2 на: гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство Тойота Камри, 2002 года выпуска; автомобиль УАЗ 3303, 1989 года выпуска; автомобиль УАЗ 33303, 1989 года выпуска. Передать в собственность ФИО1 автомобиль УАЗ 33303, 1989 года выпуска с выплатой денежной компенсации в размере 74450 рублей; гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 68600 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выплатой ФИО2 компенсации 1/5 стоимости жилого помещения. Передать в собственность ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации 1/2 доли; автомобиль Тойота Камри, 2002 года выпуска и автомобиль ГАЗ 35204, 1976 года выпуска, с выплатой денежной компенсации 1/2 доли. Признать кредитное обязательство от <дата>, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО1 в сумме остатка на <дата> 115172 руб. 33 коп. основного долга и процентов, а всего в сумме 130755 руб. 62 коп. совместными обязательствами супругов и определить доли в обязательстве по 1/2 за каждым из супругов. Взыскать сумму 1/2 части выплаченных кредитных обязательств в размере 65388 руб. Признать кредитное обязательство от <дата>, заключенное между Банком «Открытие» и ФИО1 на сумму 1627606 руб. совместным обязательством супругов и определить выплату по кредитному договору за ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 1/2 стоимости автомобиля Камри, 2002 года выпуска, в сумме 189750 руб. Определить доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО2 исходя из совместно вложенных денежных средств супругов, а также личных средств каждого из супругов и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в праве собственности в размере 1/8 доли, передать квартиру в собственность ФИО1

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не отразил мотивы, по которым не принял договор купли-продажи от <дата> однокомнатной квартиры, не исследовал и не истребовал договор купли-продажи от <дата>, подтверждающие, что квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, являлась личной собственностью ФИО1, реализована в период брака, соответственно денежные средства в размере 140000 руб., внесенные в квартиру с кадастровым номером №, являются личным имуществом ФИО1 Сделки по продаже личного имущества и приобретению совместно нажитого имущества прошли государственную регистрацию в один день. Суд математически неверно произвел расчет в пользу ФИО2 денежной компенсации, вместо 1/8 доли от рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №, произвел расчет 1/2 доли. Суд не определил дату, по состоянию на которую оценил рыночную стоимость имущества. Заключение экспертов ООО «СЦНЭ» не соответствует принципам объективности, достоверности, допустимости. В заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, отсутствует оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, имеется формальный размел – выводы. Из содержания экспертизы невозможно проверить сведения о наличии коммуникаций в отношении аналогов 2 и 3. В экспертизе не указана легитимность использования справочника оценщика недвижимости 2022 года со стороны правообладателя, отсутствует обоснование невнесения поправки для объекта-аналога 1 и 3, результаты интерьюирования представленных аналогов в экспертизе не приведены. Сведения об объектах, принятых экспертами в качестве аналогов, не содержат даты размещения объявлений, что не позволяет установить даты, на которую определена стоимость объектов. В экспертизе отсутствует расчет рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка объектов-аналогов, не установлено наличие надворных построек в составе объекта экспертизы у объектов-аналогов. Материал стен, состояние отделки, объектов-аналогов распечатками с сайтов не подтверждено. В тексте экспертизы отсутствует ссылка на источник, содержащий формулу определения веса аналогов. При рассмотрении дела суд не применил взаимозачет при разрешении однородных денежных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 – ФИО10 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.1998 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1

Согласно записям акта о расторжении брака от 03.09.2020 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 20.03.2020 года. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены 01.01.2020 года.

Истец и ответчик являются родителями ФИО4, <дата> года рождения, несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения.

Несовершеннолетний ФИО5 проживает с отцом ФИО2 по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 (Том 3 л.д. 113).

Как указано судом первой инстанции, в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

жилой дом, площадью 136,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

квартира, площадью 51,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

квартира, площадью 34,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, ВМО <адрес>

транспортное средство Тойота Камри, 2002 года выпуска, г/н №;

транспортное средство УАЗ 3303, 1989 года выпуска, г/н №;

гаражный бокс №, площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в <адрес>

Суд верно на основании материалов дела: карточки учета, копии паспорта транспортного средства, справки МО МВД России «Поспелихинский» № от <дата> о том, что <дата> произведена замена регистрационного документа (Том 3, л.д. 72), установил, что транспортное средство ГАЗ 5204, г/н №, приобретено ФИО2 <дата>, то есть, до заключения брака и не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу.

Также суд верно указал, что личным имуществом ФИО2, не подлежащим включению в состав общего имущества супругов, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло <дата>, до заключения брака (Том 2, л.д. 126).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении следующего имущества:

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

транспортного средства Тойота Камри, г/н №;

транспортного средства УАЗ 3303, г/н №;

гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «Рабочий» в <адрес>.

Факт приобретения данного имущества как совместно нажитого в период брака, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имуществом одном из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были вложены ее личные денежные средства в размере 140000 руб., вырученные от продажи принадлежащей ей до регистрации брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 ссылается на следующие доказательства.

Так, 14.05.1998 года между ФИО11 (продавец) и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО21) (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24.03.2000 года между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласована сторонами договора в сумме 140000 руб., расчет между сторонами произведен полностью 24.03.2000 года (п. 2.1, п. 2.3 договора, Том 1, л.д. 113).

24.03.2000 года между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласована сторонами договора в сумме 195 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью 24.03.2000 года (п. 2.1, п. 2.3 договора, Том 1, л.д. 112).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление размера долей в праве собственности на проданную квартиру, с учетом доводов ФИО1, о том, что указанная квартира была приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры, приобретенной до брака.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях не основан на законе, сделан без оценки режима денежных средств, направленных на ее приобретение.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства по сделкам по покупке спорной квартиры и продажи истцом квартиры, принадлежащей ей до регистрации брака, передавались в одну дату, полученные ФИО1 от продажи ею личного имущества денежные средства в размере 140000 руб., потраченные на покупку квартиры по адресу: <адрес>, являлись личной собственностью ФИО1, поскольку совместно в период брака с ФИО2 не наживались и не являлись общим доходом супругов.

При этом, внесение денежных средств в размере 140000 руб. в период брака в приобретение квартиры, не меняет их природы личного имущества ФИО1, поскольку соответствует режиму проданного имущества.

Наличие иных источников денежных средств супругов ФИО21 для приобретения данной квартиры не подтверждается документально, равно как и отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, полученных по договору купли-продажи в размере 140000 руб. на иные цели. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ФИО2 в материалы дела не предоставлены.

Установив обстоятельства того, что в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 195000 руб. ФИО1 внесены личные денежные средства в сумме 140000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об определении долей сторон в названной квартире в размере 86/100 ФИО1, в размере 14/100 ФИО2 Исходя из расчета: доля в квартире ФИО2 в размере 14/100 и доля в квартире ФИО1 в размере 86/100 (72 личная доля + 14 (28/2) доля каждого из супругов).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о включении в объем имущества супругов, подлежащего разделу, 28/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет 1/2 доли стоимости имущества в размере 3132050 руб.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 3 ст. 38 СК РФ, согласно которого при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли причитающиеся супругам и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную компенсацию. При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объем и характер спорного имущества позволял разделить его в соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, а права сторон могут быть защищены путем передачи каждой из сторон конкретных вещей, с выплатой денежной компенсации в наиболее возможно меньшей сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 выразил несогласие с решением суда в части определения в личную собственность ФИО1 транспортного средства УАЗ 3303 и гаражного бокса. Представитель ФИО2 – ФИО10 пояснил, что указанными объектами движимого имущества в период совместного проживания пользовался ФИО2

В части определенного судом первой инстанции раздела иных объектов совместно нажитого имущества, путем выдела в личную собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства Тойота Камри в личную собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представитель ФИО9 полагал лишь о неверном определении судом <адрес> качестве совместно нажитого имущества без учета личных вложений ФИО1

Определяя стоимость подлежащего к разделу имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение подлежащих установлению обстоятельств ФИО2 предоставлены суду отчеты об оценке, проведенные ООО «СФ «РЭТ-Алтай», в соответствии с выводами которых: рыночная стоимость имущества определена: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 942 300 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1072200 руб.; гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «Рабочий», в размере 137 200 руб.; транспортного средства Тойота Камри, г/н №, в размере 379 500 руб.; транспортного средства УАЗ 3303, г/н №, в размере 148 900 руб.

Согласно представленному ФИО1 отчету об оценке, проведенному, ООО «Городской центр оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ВМО Санкт-Петербург муниципальный округ Коломяги Арцеуловская аллея <адрес>, стр. 1, <адрес>, составляет 7590000 руб.

В связи с несогласием ФИО1 с рыночной стоимостью жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО14 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аспект».

В соответствии с выводами заключения эксперта (эксперт ФИО15) № от <дата> определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8609600 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1100900 руб.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5152900 руб.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Аспект» ФИО15 не смог назвать программу, используемую при определении рыночной стоимости земельного участка, пояснив, что эта информация составляет коммерческую тайну, не смог подтвердить обоснованность произведенных расчетов. Также пояснил, что использовал в качестве аналогов объявления, находящиеся в архиве, конкретных аналогов не использовал. При оценке жилого дома в качестве аналогов использовал объект, используемый для гостиничного бизнеса.

В связи с невозможностью проверить произведенный экспертом ООО «Аспект» расчет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО10 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Современный центр негосударственной экспертизы».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» (эксперты ФИО16, ФИО17) № составленного 07.02.2023 года определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5908 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 978 900 руб.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5653 000 руб.

Стороны при рассмотрении дела согласились со стоимостью движимого и недвижимого имущества принятой судом первой инстанции, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ВМО Санкт-Петербург муниципальный округ Коломяги Арцеуловская аллея <адрес>, стр. 1, <адрес>, в размере 7590000 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5653 000 руб., гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «Рабочий», в размере 137 200 руб.; транспортного средства Тойота Камри, г/н №, в размере 379 500 руб.; транспортного средства УАЗ 3303, г/н №, в размере 148 900 руб.

Полагая о нарушении определения рыночной стоимости жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 5908 000 руб. и 978 900 руб., соответственно, определенной заключением экспертов ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», ФИО1 суду апелляционной инстанции предоставлено рецензинное заключение специалиста ООО «БАСКА» от 05.05.2023 года.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» № составленного <дата> рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена по состоянию на дату проведения оценки, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». При проведении исследования эксперт руководствовался законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Экспертами применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений жилых домов и земельных участков города Горно-Алтайска с использованием информационного портала объявлений Авито.ру. В качестве аналогов объектов оценки экспертом выбраны 3 и 9 объектов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки. Вопреки доводам апеллянта, при расчете рыночной стоимости оценены имеющиеся строения в виде бани и гаража, о чем свидетельствует выбор аналогов с наличием хозяйственных построек. Опрошенные в судебном заседании суда первой эксперты ФИО16, ФИО17 пояснили, что при определении рыночной стоимости жилого дома выбрано понятие жилой дом «частично без отделки», поскольку в части помещений жилого дома отсутствует отделка, не произведены отделочные работы, отсутствует шпатлевка, стяжка, не возведены перегородки, отсутствует отделочно-чистовые работы. Пояснения экспертов подтверждаются Приложением № к экспертному заключению – фотографии объектов исследования. Экспертное заключение соответствует положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная коллегия принимает во внимание и то, что эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. С учетом положений ст. 86 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта величина рыночной стоимости жилого дома, земельного участка, квартиры является достоверной.

Предоставленное апеллянтом ФИО1 суду апелляционной инстанции предоставлено рецензинное заключение специалиста ООО «БАСКА» от <дата>, является мнением специалиста, направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Оснований для назначения повторной судебной-оценочной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, не имеется.

В этой связи в собственность ФИО1 подлежат выделу: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 7590000 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость 28/100 супружеской доли в которой составляет 1582840 руб. (28 % от 5653000 руб.). Общая сумма рыночной стоимости переданного ФИО1 имущества составляет 9172840 руб.

В собственность ФИО2 подлежат выделу: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5908000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 978000 руб.; транспортное средство Тойота Камри, г/н №, стоимостью 379500 руб.; транспортное средство УАЗ 3303, г/н №, стоимостью 148900 руб.; гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий», стоимостью 137200 руб. Общая сумма рыночной стоимости переданного ФИО2 имущества составляет 7551600 руб.

С учетом стоимости имущества переданного сторонам, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в разнице стоимости переданного имущества в размере 810620 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены к разделу обязательства по кредитным договорам, заключенным <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1, от <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 Поскольку названные обязательства возникли после регистрации брака, по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, факт оплаты кредитных средств после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства подтвержден только ФИО1, ответчиком не оспаривался, в этой связи суд пришел к выводу о признании названного кредитного обязательства общим долгом сторон с равными долями в обязательстве, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли платежей, произведенных в размере 65388 руб., выплаченные в счет погашения кредита № от <дата>; в размере 336781 руб. 42 коп., выплаченные в счет погашения кредита № от <дата> за период с <дата> по <дата>. В указанной части решение суда сторонами не оспорено, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Поскольку в пользу каждой из сторон с другой стороны взысканы денежные средства, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных сумм, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 408450 руб. 58 коп. (810620 руб. - 336781 руб. 42 коп. - 65388 руб.).

Исходя из того, что принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора и учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, отчеты об оценке были необходимы для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения понесенных ФИО2 расходов по оплате отчетов об оценке. В данном случае расходы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 14000 руб. (1/2 от понесенных ФИО2 расходов в размере 28000 руб.), учитывая, что заявленное к разделу имущество является общим имуществом супругов и разделено судом в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить в части: признания совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; раздела совместно нажитого имущества в виде транспортного средства УАЗ 3303, г/н №, гаражного бокса №; размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации.

В отмененной части принять новое решение.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 28/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ВМО Санкт-Петербург муниципальный округ Коломяги Арцеуловская аллея, <адрес>, стр. 1, <адрес>; транспортное средство Тойота Камри, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль УАЗ 3303, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак, №; гаражный бокс №, площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в <адрес>».

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Передать в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство Тойота Камри, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль УАЗ 3303, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; гаражный бокс №, площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в г. Горно-Алтайске».

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Передать в собственность ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>».

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в разнице стоимости переданного имущества в размере 810620 руб.».

После абзаца 8 дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 408450 руб. 58 коп.».

Изложить абзац 12 резолютивной части решения в следующей редакции: «Решение суда является основанием прекращения права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>».

Исключить из решения суда абзац 14 следующего содержания: «решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс №, площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» в г. Горно-Алтайске».

Изложить абзац 15 резолютивной части решение в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14 000 руб.».

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023 года.