Дело №

УИД №RS0№-84

Поступило: 22.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием представителя ответчика П.М.А. – Ш.Т.В., предоставившей удостоверение № от (дата), и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» к индивидуальному предпринимателю П.М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Техгеокомплекс» обратился в суд с иском к ИП П.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что (дата) АО «ГЕО-СИСТЕМА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд ________ с заявлением о признании ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (далее - должник) банкротом. 27.01.2022г. Арбитражным судом ________ заявление АО «ГЕО-СИСТЕМА» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» введена процедура наблюдения. 26.05.2022г. Арбитражным судом ________ вынесено решение о признании ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Р.А.С.. При исследовании конкурсным управляющим выписки по счету ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС», открытому в АО "Альфа-Банк" № установлено, что ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в период с 17.07.2020г. по 22.10.2020г. совершило перечисление денежных средств в пользу ИП П.М.А. со ссылкой на оплату по счетам в сумме 378 200 руб.. В адрес ИП П.М.А. был направлен запрос-претензия о предоставлении документов в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений, вместе с тем ответ до настоящего времени не предоставлен. Со стороны руководителя должника ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» документы по спорной сделке также не были переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда ________ от 23.06.2022г. по делу № АЗЗ-32208/2021 об истребовании документов. В материалах дела на данный момент отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательств ИП П.М.А., а также заключения каких-либо договоров сответчиком. Обязанность доказать подобный факт лежит на ответчике по обособленному спору применительно к статье 9 и 65 АПК РФ, так как именно ответчик должен обладать подобными документами и их представление обусловлено его материальным интересом по сохранению сделки в силе. В результате перечисления денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 378 200 руб., чем нарушены права должника и кредиторов. Просит взыскать с ИП П.М.А. в конкурсную массу ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» сумму неосновательного обогащения – 378200 рублей.

Истец – конкурсный управляющий ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Ответчик П.М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в присутствии её представителя. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Ш.Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, так как стороной ответчика ИП П.М.А. был предоставлен, договор на выполнение работ по вырубке леса от (дата), заключенным между ООО «Техгеокомплекс» в лице директора С.А.В. и ИП П.М.А. Предмет договора говорит о том, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по вырубке леса на объекте ________ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и по факту выполнения оплатить их. К данному договору стороной ответчика были предоставлены счета-фактуры, а именно о выполнении указанных работ услуги по своду леса, где была указана стоимость товаров работ и услуг. Данные денежные средства были перечислены ООО «Техгеокомплекс» за указанные выполненные работы. Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ответчика ИП П.М.А. не было, то есть все денежные средства были получены по указанному договору и перечислены за выполненные работы. На счет фактурах имеются подписи, стоят печати. В удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. Кроме этого до настоящего времени истец не подтвердил, получили ли они данные копии документов, которые были также направлены в Арбитражный суд. Арбитражный суд прекратил производство по делу, так как ИП П.М.А. свою деятельность закрыла. Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом оформлено не в соответствии с ГПК РФ, то есть не в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, а также нет подлинников документов, на которые должен ссылаться истец.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в период с (дата) по 22.10.2020г. совершило перечисление денежных средств в пользу ИП П.М.А. по оплате счета № от (дата) (услуга по своду леса) в сумме 90300 руб.; по оплате счета-договора № от (дата) (услуга по своду леса) в сумме 120400 руб.; по оплате счета № от (дата) (услуга по своду леса) в сумме 80000 рублей; по оплате счета № от (дата) (услуга по своду леса) в сумме 87500 руб., в общей сумме 378 200 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Истцом в адрес ИП П.М.А. был направлен запрос-претензия о предоставлении документов в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений, вместе с тем ответ до настоящего времени не предоставлен.

Из представленных ответчиком суду документов, следует, что П.М.А., зарегистрированная с (дата) в качестве индивидуального предпринимателя, (дата) заключила с ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» договор на выполнение работ по вырубке леса, согласно которого она обязуется выполнить по заданию заказчика работы по вырубке леса на объекте Топки, ________ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и по факту выполнения оплатить их. Договор подписан сторонами.

Согласно счета № от (дата) (услуга по своду леса) выполнена на сумму 90300 руб.; счета-договора № от (дата) (услуга по своду леса) выполнена на сумму 120400 руб.; счета № от (дата) (услуга по своду леса) выполнена на сумму 80000 руб.; счета № от (дата) (услуга по своду леса) выполнена на сумму 87500 руб., в общей сумме 378 200 руб., счета подписаны сторонами, имеется печать ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС».

Согласно уведомления Межрайонной ИФНС России № по ________ от (дата), П.М.А. (дата) снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по ________.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, истцом были перечислены в счет оплаты предоставляемых услуг П.М.А., так как денежные средства истцом направлены на указанные в договоре и счетах суммах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику по договору возмездного оказания услуг, денежных средств подтверждается, представленными ответчиком, доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика П.М.А. денежных средств, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6982 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» к индивидуальному предпринимателю П.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» государственную пошлину в размере 6982 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата) года

Судья Е.Б.Кутькина