Решение по делу № 2-166/2025 от 03.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

дело № 2-166/2025

УИД 22RS0067-01-2024-007877-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при помощнике судьи Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 140 900 руб., а также расходов по оплате оценки суммы ущерба 6 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено Сандеро», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Лада 219470 ФИО7», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Рено Сандеро», г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выезжая с парковки ДК «Сибэнергомаш» в направлении <адрес> совершил столкновение у трамвайных путей с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», истца – САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истца в рамках полиса ОСАГО по соглашению сторон проведена страховая выплата в размере 36 400 руб., однако указанной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого, согласно экспертному заключению составляет 177 300 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 против требований возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено Сандеро», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Лада 219470 ФИО7», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, является ФИО1, автомобиля «Лада 219470 ФИО7», г.р.з. №, ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО3, представленным в административном материале, она двигалась на автомобиле «Рено Сандеро», г.р.з. №, от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> совершала разворот через трамвайную линию, не создавая помех движущимся транспортным средствам начала движения. То что ей наперерез выехала машина с прилегающей территории (парковки) не заметила. Водитель автомобиля ФИО7, г.р.з. №, выехал с парковки не убедившись, что проезд свободен от машин. Светофор в это время пропускал (зеленый свет) по <адрес>.

Водитель ФИО2 пояснял, что управляя автомобилем ФИО7, г.р.з. №, двигаясь от ДК «Сибэнергомаш» в направлении ул. <адрес> совершил столкновение у трамвайных путей с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №, так как не заметил автомобиль.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, произвел расчет стоимости ремонта, признал событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты – 36 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) без учета износа составляет 177 300 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в ДТП, а также размер ущерба.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения в суд поступило указанное гражданское дело и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возмещении затрат.

Согласно заключению экспертизы Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех стадий: сближение автомобилей Лада 219470 ФИО7 р/з № и Renault Sandero р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Renault Sandero р/з № двигался по четной стороне <адрес> от <адрес> с разворотом через трамвайные пути на регулируемом Т-образном перекрестке с <адрес>. Автомобиль Лада 219470 ФИО7 р/з № выезжал с парковки на проезжую часть нечетной стороны <адрес> в прямом направлении к <адрес>. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Renault Sandero № является момент пересечения автомобилем Лада 219470 ФИО7 р/з № края проезжей части <адрес>. С этого момента до столкновения автомобиль Лада 219470 ФИО7 р/з № преодолел около 9,7 м. с неуставленной скоростью.

После возобновления движения, автомобиль Renault Sandero р/з № по проезжей части нечетной стороны <адрес> преодолел около 7,0 м. с неустановленной скоростью. Место столкновения и наиболее вероятное положение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта построено в приложении № 2 к данному заключению.

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля Renault Sandero р/з № и задняя левая дверь автомобиля Лада 219470 ФИО7 р/з №, когда транспортные средства находились на встречных курсах под углом около 150 градусов. В процессе скользящего взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств изменялся счет сдвига задней части автомобиля Лада 219470 ФИО7 р/з № слева направо. Сдвиг задней части автомобиля Лада 219470 ФИО7 р/з № привел к развороту всего транспортного средства против хода часовой елки и к изменению траектории влево.

После прекращения взаимодействия автомобиль Renault Sandero р/з № до остановки продвинулся по дуге влево вперед. Автомобиль Лада 470 ФИО7 р/з № после столкновения до остановки продвинулся вперед влево.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 219470 ФИО7 р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Renault Sandero р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада 219470 ФИО7 № не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, так как при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу водителю автомобиля Renault Sandero р/з №, двигавшемуся по ней.

Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля Renault Sandero р/з № требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представилось возможным по причине невозможности в свою очередь произвести расчет технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля Лада 219470 ФИО7 р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путем соблюдения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Renault Sandero р/з №.

Расчетом определить, располагал ли водитель автомобиля Renault Sandero р/з № технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путем действий, предусмотренных требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представлялось возможным, так как в имеющихся материалах нет данных о скорости движения транспортных средств, а установить скорость экспертным путем невозможно по причинам, указанным в исследовании.

Поскольку экспертом сделан вывод о недостаточности установочных данных судом было предложено сторонам предоставить дополнительные пояснения об обстоятельствах ДТП.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что перед выездом на проезжую часть <адрес>, он остановился, убедился, что по проспекту Ленина слева автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, начал движение, к этому времени автомобилей, направление движения которых бы пересекало его курс, на проезжей части не было. Когда частично въехал на крайнюю полосу движения, почувствовал удар в заднюю левую дверь, скорость движения к этому времени была примерно 10 км/ч.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 на перекрестке с <адрес> совершала разворот через трамвайную линию, переехав трамвайную линию остановилась на 4-й полосе нечетной стороны <адрес>, предназначенной для поворота налево, так по ней во время горения основного зеленого сигнала светофора движения нет. Смотрела назад и вправо, пропуская поток транспортных средств, движущихся на основной зеленый сигнал светофора, других транспортных средств на развороте не было. Как только в потоке машин появился большой разрыв, позволяющий проехать и покинуть перекресток, начала движение. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО7. Скорость ее автомобиля не превышала 10 км/ч, до столкновения успела проехать не более 3-4 метров. Водитель автомобиля ФИО7 выехал с прилегающей территории от ДК «Сибэнергомаш» через <адрес>, не убедившись, что перекресток свободен от транспортных средств, совершающих разворот и имеющих преимущество проезда перекрестка. Судя по траектории движения и пройденному расстоянию до момента столкновения автомобиль ФИО7 проехал не менее 8 метров, т.е. находится с лева от нее и она не могла его увидеть, так как смотрела на поток движущегося транспорта вправо назад, не могла предположить, что с прилегающей территории может выехать машина на несвободный перекресток.

В связи с поступившими в суд письменными пояснениями участников ДТП, а также схемы организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> эксперту предложено дать дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 219470 ФИО7 р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Renault Sandero р/з № - требованиями части 2 пункта 8.10 и части 2 пункта 10.1 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада 219470 ФИО7 р/з № не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, так как при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу водителю автомобиля Renault Sandero р/з №, находящегося на ней.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Renault Sandero р/з № в первую очередь не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду наличия технической возможности избежать происшествия, а затем не соответствовали требованиям части 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения ввиду выбранной траектории за пределами полосы разгона.

В момент выезда автомобиля ФИО7 р/з № на проезжую часть нечетной стороны <адрес>, автомобиль Renault Sandero р/з № находился в состоянии покоя, когда для водителя автомобиля Renault Sandero р/з № имелась техническая возможность избежать происшествия, не возобновляя движение в силу требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и дополнениям к ней у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Абзацем 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения предписано, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно пункту 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, помимо выводов судебной экспертизы, изложенных с технической точки зрения, для разрешение правового спора о виновном в ДТП лице с учетом соблюдения подлежащих применению в данной дорожной ситуации правил дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является определение где находился автомобиль Renault Sandero, когда автомобиль ФИО7 начинал движение и кто из водителей первым начал движение: если автомобиль Renault Sandero уже находился на проезжей части водитель автомобиля Renault Sandero р/з № должен был уступить дорогу; если водитель автомобиля ФИО7 первым выехал на проезжую часть, то водитель автомобиля Renault Sandero обязан был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, убедиться в безопасности начала движения для завершения маневра после остановки.

Допущенные нарушения ПДД должны находиться в прямой причинной связи с ДТП.

Эксперт в дополнении к заключению пришел к выводу, что водитель автомобиля Лада 219470 ФИО7 р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путем соблюдения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Renault Sandero р/з №

Исходя из указного, водитель автомобиля Лада 219470 ФИО7 должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Renault Sandero р/з № требованиями пункта 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения.

Механизм столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, угол столкновения и место первичного контакта свидетельствуют о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Если бы водитель автомобиля Renault Sandero р/з № проявил внимательность и увидел, что автомобиль ФИО7 р/з № начал выезд на проезжую часть нечетной стороны <адрес>, то не возобновлял бы движение.

При этом суд учитывает, что в момент начала движения автомобиля ФИО7 р/з № автомобиль Renault Sandero р/з № уже совершал маневр разворота, остановился на 4-й полосе нечетной стороны <адрес> предназначенной для поворота налево, так как по ней во время горения основного зеленого сигнала светофора движения нет (как следует из письменных объяснений ФИО3) для пропуска потока транспортных средств.

Следовательно, в момент начала движения автомобиля ФИО7 р/з № автомобиль Renault Sandero р/з № находился в статичном состоянии поперек полосы, обозначенной на схеме организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> как полоса для разгона.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Renault Sandero р/з № абзаца 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в момент начала движения автомобиля ФИО7 р/з № автомобиль Renault Sandero р/з № уже занял выше указанное положение.

Если бы водитель автомобиля Лада 219470 ФИО7, соблюдая п. 8.3 Правил дорожного движения, уступил дорогу находящемуся на проезжей части автомобилю Renault Sandero р/з №, то столкновение бы не произошло.

При установленных обстоятельствах суд признает обоюдную вину водителей, определив степень вины водителя ФИО2 в 80%, а водителя ФИО3 в 20%.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero р/з № рассчитанная по Единой методике Банка России на дату ДТП составляла с учетом износа 43 200 руб.; по методике Минюста России на дату составления заключения без учета износа 168 500 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 240 руб. ((168 500 руб. – 43 200 руб.)*80%).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 138 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ФИО1 принято 6 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (71%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста – 4 260 руб., государственная пошлина – 2 937,98 руб.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, а также о взыскании остальной части затрат.

При назначении экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, СУИП №, были внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Из заявления экспертного учреждения о возмещении затрат, калькуляции следует, что стоимость судебной экспертизы составила 39 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на Управление Судебного департамента в Алтайском крае подлежит возложению обязанность по перечислению Кабинету автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, СУИП №, в размере 27 690 руб., по перечислению ФИО2 остатка денежных средств в размере 2 310 руб.

С ФИО1 в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 11 310 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 240 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста – 4 260 руб., государственную пошлину – 2 937,98 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перечислить Кабинет автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> от 25.10.2016, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк, БИК банка получателя: 040173604, расчетный счет: <***>, корр.счет: 30101810200000000604, назначение платежа: за судебную экспертизу №) денежные средства, внесенные ФИО2, на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, СУИП № в размере 27 690 руб. за проведение судебной экспертизы гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перечислить ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства, внесенные ФИО2, на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае по чеку по операции от 7 октября 2024 г. ПАО Сбербанк, СУИП №, в размере 2 310 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Кабинет автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк, БИК банка получателя: 040173604, расчетный счет: <***>, корр.счет: 30101810200000000604, назначение платежа: за судебную экспертизу №) расходы по оплате судебной экспертизы 11 310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 г.