Решение по делу № 2А-604/2023 от 17.02.2023

Дело № 2а-604/2023

УИД 50RS0046-01-2022-004151-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6а ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО18, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в части не обеспечения ДД.ММ.ГГГГ года беспрепятственного общения с дочерью, об обязании организовывать и проводить исполнительные действия строго в соответствии с графиком по решению суда; о признании незаконным бездействия начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2 в части не осуществления контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1 и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда в части определения порядка общения с дочерью, об обязании осуществлять контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО1 и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению решения суда в части определения порядка общения с дочерью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в части не обеспечения ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного общения с дочерью ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 организовывать и проводить исполнительные действия строго в соответствии с графиком, установленным решением суда; о признании незаконным бездействия начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2 в части не осуществления контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1 и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения Симоновского районного суда города Москвы от 19.11.2021 г., в части определения порядка общения с дочерью ФИО4; об обязании начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2 осуществлять контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО1 и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению решения Симоновского районного суда города Москвы от 19.11.2021 г., в части определения порядка общения с дочерью ФИО4

Свои требования административный истец ФИО3 обосновывает тем, что в Ступинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительный лист №2-3060/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка общения меня с дочерью ФИО4, а также понуждения ФИО5 не чинить препятствий в общении отца с дочерью. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил письменную заявку с просьбой организовать исполнительные действия на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту встреч должника и дочери, по адресу: <адрес>, но на встречу никто не явился, судебного пристава-исполнителя не было, т.е. исполнительные действия организованы не были.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальник Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики были извещены надлежащим образом, представлены возражения, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из ст. 46 Конституции РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство ребенка ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО5, определен порядок общения ребенка с отцом ФИО3, в том числе по достижении ребенком семи лет и до достижения возраста 10 лет.

Решением Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО3 с дочерью ФИО6 ФИО19, до достижения ребенком семи лет.

Определением Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 01.02.202г., исковые требования ФИО6 ФИО17 к ФИО5 ФИО22 об определении порядка общения с ребенком, - удовлетворены частично.

Определен следующий порядок общения ФИО6 ФИО17 с ребенком ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1) на 1-й переходный период 12 месяцев:

- каждую вторую и четвертую субботу месяца с 13.00 час. до 14.30 час. в присутствии матери ФИО5 ФИО22, с учетом мнения ребенка и состояния здоровья, место встречи <адрес>, с возможностью посещения парков, кофе и развлекательных центров;

2) после истечения 1-го переходного периода, следующие 12 месяцев (2-й период) каждую вторую и четвертую субботу месяца с 13.00 час. до 15.30 час. в присутствии матери ФИО5 ФИО22, с учетом мнения ребенка и состояния здоровья, место встречи <адрес> либо по взаимной договоренности родителей, с возможностью посещения парков, кофе и развлекательных центров;

3) после истечения 2-го периода, следующие 12 месяцев (3-й период) каждую вторую и четвертую субботу месяца с 13.00 час. до 16.30 час. в присутствии матери ФИО5 ФИО22, с учетом мнения ребенка и состояния здоровья, место встречи <адрес> либо по взаимной договоренности родителей, с возможностью посещения парков, кофе и развлекательных центров.

В период праздничных дней и в летний период времени, встречи несовершеннолетней ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО6 ФИО17 определить по предварительному согласованию времен и места с матерью ФИО5 ФИО22.

При невозможности общения отца с ребенком в установленный день, он переносится на следующий выходной, с учетом мнения ребенка и состояния здоровья ребенка.

Обязать стороны согласовывать изменения установленного порядка общения между 4 собой. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования несовершеннолетней дочерью решаются сторонами по их взаимному согласию, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.

21.07.2022г. Симоновским районным судом города Москвы на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, содержащий порядок общения ФИО3 с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является административный истец ФИО3

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту встречи, согласно решению суда. По результату выхода составлен акт, с отражением информации о негативной реакции несовершеннолетней ФИО19 ФИО6 на присутствие ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту встречи, согласно решению суда, по результату которого составлен акт о совершении исполнительных действий по осуществлению встречи ФИО8 с внучкой ФИО6 ФИО19.

Кроме того, были получены справка от 11.11.2022г. о том, что ученица 3А класса ФИО6 ФИО19 освобождена от занятий ДД.ММ.ГГГГ и ей разрешено в 9 час. 45 мин. убыть из <адрес> по причине плохого самочувствия, и ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дочери стало плохо, она обратилась к мед.сестре в школе и её отправили домой по причине плохого самочувствия, она отравилась, поэтому остались дома, на следующий день у дочери была слабость, о состоянии здоровья дочери о невозможности прийти на встречу ДД.ММ.ГГГГ. она известила взыскателя и пристава по электронной почте и по телефону.

При этом, в ходе проверки материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия актов выхода либо принятия иных процессуальных решений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также отсутствуют документа, указывающие на уважительную причину не состоявшейся встречи, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ, а также какие-либо документы, свидетельствующие об организации и совершении судебным приставом- исполнителем предусмотренных законом исполнительных действий.

Доказательств, обосновывающих бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию необходимых мер в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что судебный пристав-исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ года имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, реагируя на жалобы взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2 принято решение о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО9, что свидетельствует об осуществлении контроля начальником Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшим судебным приставом ФИО2, в связи с чем, требования в данной части заявлены необоснованно.

В указанной ситуации возложение на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обязанности организовывать и проводить исполнительные действия строго в соответствии с графиком, установленным решением суда, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав административного истца в связи с передачей исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю. Поэтому в данной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в части не обеспечения ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного общения ФИО6а ФИО17 с дочерью ФИО6 ФИО19.

Административное исковое заявление ФИО6а ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Московской области об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 организовывать и проводить исполнительные действия строго в соответствии с графиком, установленным решением суда; о признании незаконным бездействия начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2 в части не осуществления контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1 и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения Симоновского районного суда города Москвы от 19.11.2021 г., в части определения порядка общения с дочерью ФИО4; об обязании начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2 осуществлять контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО1 и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения порядка общения с дочерью ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.