Решение по делу № 2-55/2025 от 10.02.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль малозначительной, о прекращении имущественных прав на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации.

Гражданское дело № 2-55/25

УИД 24RS0034-01-2024-000754-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 февраля 2025 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Администрацией Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль малозначительной, о прекращении имущественных прав на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль малозначительной, о прекращении имущественных прав на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», выпущенный в 2016 г., окрашенный в синиц цвет, не имеющей идентификационного номера (VIN), с номером двигателя №, государственный регистрационный знак №, (далее - Спорный автомобиль или автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER»), рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 000 руб. 00 коп. (то есть 7/8 доли, принадлежащей ФИО1, в денежном выражении составляет 1 072 750 руб. 00 коп.). 1/8 доли в праве общедолевой собственности на данное транспортное средство принадлежит ФИО2 (то есть рыночная стоимость этой 1/8 доли, принадлежавшей ФИО2, составляет в денежном выражении 153 250 руб. 00 коп.). 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Спорный автомобиль, которая принадлежит ФИО2, по своей сути является малозначительной, а поскольку: 1) у ФИО2 полностью отсутствует заинтересованность в пользовании данной долей, ее оплатой, содержанием Спорного автомобиля она не занимается; 2) выделить ФИО2 ее долю в Спорном автомобиле в натуре не представляется возможным; 3) водительских прав ФИО2 не имеет; 4) возраст ФИО2 составляет 89 лет; 4) Спорный автомобиль находится у ФИО1, которая из-за указанной доли ФИО2 лишена возможности распорядится в полной мере распорядится автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER»; 5) ФИО2 игнорирует предложения ФИО1 по продаже 1/8 доли в праве собственности на Спорный автомобиль за 113 750 руб. 00 коп., то при совокупности таких обстоятельств имеются основания для прекращения права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в этом транспортном средстве с переходом этой доли в собственность ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации за данную долю в размере 153 250 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, просит суд: «1) признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на автомобиль: марка (модель) ТС - TOYOTA COROLLA FIELDER, идентификационный номер (VIN): отсутствует, выпущенный в 2016 г., номер двигателя №. цвет синий, регистрационный знак №, - незначительной; 2) прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в нраве общей долевой собственности на автомобиль: марка (модель) ТС - TOYOTA COROLLA FIELDER, идентификационный номер (VIN): отсутствует, выпущенный в 2016 г., номер двигателя №. цвет синий, регистрационный знак №, марка (модель) ТС - TOYOTA COROLLA FIELDER, идентификационный номер (VIN): отсутствует, выпущенный в 2016 г., номер двигателя №. цвет синий, регистрационный знак №; 3) признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль: марка (модель) ТС - TOYOTA COROLLA FIELDER, идентификационный номер (VIN): отсутствует, выпущенный в 2016 г., номер двигателя №, цвет синий, регистрационный знак №, за ФИО1, с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 153 250 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Манского нотариального округа Красноярского края ФИО4 (далее - нотариус ФИО4).

06 - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенные в иске основаниям, указала на то, денежные средства на сумму 153 250 руб. 00 коп., подлежащих выплате в пользу ФИО2, зачислены ею (ФИО1) по указанию суда на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, для последующего перечисления ФИО2 в счет оплаты малозначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Спорный автомобиль при исполнении принимаемого по гражданскому делу решения в законную силу; 2) ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в рассмотрении гражданского дела своего представителя ФИО3, которая: А) с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, заявленную стороной истца рыночную стоимость Спорного автомобиля в размере 1 226 000 руб. 00 коп. не оспаривала, от назначения по гражданскому делу судебно-оценочной экспертизы уклонилась (ходатайства о назначении экспертных исследований по определению действительной стоимости данного транспортного средства перед судом, несмотря на соответствующие разъяснения, не заявила); Б) просила произвести перечисление денежных средств в размере 153 250 руб. 00 коп., зачисленных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчётный счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», для выплаты малозначительной доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER»; В) обратила внимание суда на то, что в настоящее время Спорный автомобиль находится во владении ФИО1 и самой ФИО2 данное транспортное средство не нужно, поскольку водительского удостоверения у ФИО2 не имеется, пользоваться автомобилем она не имеет; 3) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, согласно поданному извещению, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в ст. 8 провозглашен принцип, в соответствии с которым в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Положениями чч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ регламентировано, что: 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 2) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; 3) принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правилами пп. 2 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2); 2) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ГК РФ в пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4); 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Правилами ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Положениями пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ регламентировано, что: А) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); Б) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Правилами п. 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как указано в п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 247 определено, что: А) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); Б) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Правилами п. 2 ст. 235 ГК РФ введен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся такое принудительное изъятие.

Положениями пп. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ регламентировано, что: 1) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); 2) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); 3) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; 4) если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется, как указано в п. 4 ст. 252 ГК РФ выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, при этом: 1) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; 2) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Правилами п. 5 ст. 252 ГК РФ закреплено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Рф от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в п. 36 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Конституционным Судом РФ в Определении от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О, даны разъяснения, согласно которым: 1) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию; 2) при этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; 3) применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Правилами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. ст. 3, 4 и 9 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определено, что: 1) для целей этого Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3); 2) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями этого Федерального закона (далее - оценщики) (ст. 4); 3) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 этого Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (ст. 9).

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в ст. 11 установлено, что: 1) в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 этого Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; 2) отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

ФИО5, как установлено судом, являлся собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», выпущенного в 2016 г., окрашенного в синиц цвет, идентификационного номера (VIN) не имеющего, с номером двигателя №, государственный регистрационный знак № (далее - Спорный автомобиль или автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER»), само право собственности ФИО5 на это транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается паспортом транспортного средства от 27 июля 2-2- г. серии №, свидетельством о регистрации № (л.д. 13-14).

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от нотариуса ФИО4 поступило наследственное дело № на имущество умершего ФИО5, из которого следует, что: А) с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились супруга ФИО1 и мать ФИО2, а сын ФИО6 и дочь ФИО7 умершего отказались от наследства в пользу ФИО1; Б) наследственное имущество состоит из: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 700 кв.м. (данные объекты недвижимости исключены из наследственной массы умершего ФИО5 по решению Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак №; В) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выданы свидетельства: 1) о праве на наследство по закону супруге ФИО1 на 3/4 доли и матери ФИО2 на 1/4 долю в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорный автомобиль; 2) о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО1 на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака в отношении Спорного автомобиля (л.д. 15 - 16, 52 - 81).

РЭО ГАИ МО МВД России «Уярский» предоставлены сведения о том, что: 1) согласно базы данных ФИС ГИБДД-M, Спорный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти ФЛ, либо сведений о прекращении деятельности ЮЛ, являющихся собственниками транспортных средств; 2) ФИО1 водительского удостоверения не имеет, зарегистрированных транспортных средств не имеет и не имела, к административной ответственности не привлекалась; 3) ФИО2 водительского удостоверения также не имеет, зарегистрированных транспортных средств не имеет и не имела, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 42 - 49).

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований предоставлены: 1) заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости Спорного автомобиля, составленное ООО «Паритет», согласно которого установлено, что рыночная стоимость автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» на дату смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 910 000 руб. 00 коп.; 2) заключение о среднерыночной стоимости 1/8 долей Спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ФИО8, в соответствии с которым: А) среднерыночная стоимость Спорного автомобиля составляет 1 226 000 руб. 00 коп.; Б) среднерыночная стоимость 1/8 долей в праве на Спорный автомобиль составляет 153 250 руб. 00 коп. (л.д. 17 - 37).

ПАО «Сбербанк России» выдан чек ордер по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 произвела зачисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае № с указанием на то, что эти денежные средства вносятся по рассматриваемому гражданскому делу №.

ФИО2 представлены сведения о том, что на ее имя в дополнительном офисе № Красноярского отделения ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № который имеет следующие реквизиты для зачисления: ОГРН <***>, ОКПО 02783169, ИНН <***>, КПП 246602001, корреспондентский счет № Сибирского банка г. Красноярска, БИК 040407627.

Нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при даче специалистом-оценщика ФИО8 заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спорного автомобиля не допущено, выводы указанного специалиста-оценщика иными доказательствами истцом ФИО2 и ее представителем ФИО3 не оспорены, ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлено, хотя данное право разъяснялось участникам процесса, в том числе и стороне ответчика по определению от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд определяет рыночную стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» на дату рассмотрения гражданского дела в размере 1 226 000 руб. 00 коп.

Спорный автомобиль, как установлено судом, в настоящее время находится во владении ФИО1, а поскольку: 1) у ФИО2 полностью отсутствует заинтересованность в пользовании имеющей у нее 1/8 доли в этом автомобиле, его содержанием она не занимается; 2) выделить ФИО2 ее долю в Спорном автомобиле в натуре не представляется возможным из-за конструктивных особенностей данного вида транспортного средства; 3) водительских прав ФИО2 не имеет; 4) возраст ФИО2 составляет 89 лет и она является инвалидом II гр. по зрению, то при совокупности таких сведений, принимая во внимание, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на это транспортное средство составляет 1/8 против 7/8 доли, приходящейся на ФИО1, суд в силу положений ст. 252 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О, признает 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» малозначительной, прекращает право собственности ФИО2 на эту долю с признанием права собственности на нее за ФИО1 и, как следствие, взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию за указанную долю в размере 153 250 руб. 00 коп., зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляет указанное Управление о необходимости по вступлении в законную силу принятого по гражданскому делу решения осуществить перечисление данных денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2, имеющей паспорт гражданина РФ (сери №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить в полном объеме.

Признать малозначительной принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», выпущенный в 2016 г., окрашенный в синиц цвет, не имеющей идентификационного номера (VIN), с номером двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», выпущенный в 2016 г., окрашенный в синиц цвет, не имеющей идентификационного номера (VIN), с номером двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», выпущенный в 2016 г., окрашенный в синиц цвет, не имеющей идентификационного номера (VIN), с номером двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию в размере 153 250 руб. 00 коп., зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае № по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомить Управление Судебного департамента в Красноярском крае о необходимости по вступлении в законную силу принятого по гражданскому делу решения осуществить перечисление денежных средств в размере 153 250 руб. 00 коп., зачисленных на депозитный счет данного Управления № по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе № Красноярского отделения ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ОКПО 02783169, ИНН <***>, КПП 246602001, корреспондентский счет № Сибирского банка г. Красноярска, БИК 040407627).

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов