Дело №2-457/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000364-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года п.Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Ильиной В.В.,

при секретаре Козак Л.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управлению благоустройства городского округа Шуя» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Управлению благоустройства городского округа Шуя» (далее МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты, истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Мазда СХ-5, гос. рег. знак №, двигаясь по главной дороге со стороны <адрес>, не превышая установленного ограничения скоростного режима, с учетом метеорологических и дорожных условий, при повороте направо в направлении места работы ОБСУСО «Шуйский дом-интернат», по адресу: <адрес>, совершила столкновение с выезжающим со второстепенной дороги автомобилем Kia Ceed, гос. рег. знак №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ. В период произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) дорожное покрытие на всем протяжении пути следования истца от железнодорожного переезда по <адрес> до поворота на <адрес>, где произошло ДТП, было покрыто гладкой стекловидной ледяной пленкой без признаков обработки поверхности дорожного полотна противогололедными материалами, что подтверждается фотофиксацией местности. По данным оперативного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ на дорогах прогнозировался гололед. Среди рекомендаций по реагированию на прогноз чрезвычайных ситуаций предписано исполнительным органам государственной власти и органам местного самоуправления Ивановской области организовать посыпку дорог твердыми/жидкими реагентами. В соответствии с изложенным истец считает, что причиной ДТП являлось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, положения которого обязательны для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности Администрации г.о. Шуя, и в силу действующего договора передана в безвозмездное пользование для выполнения работ по содержанию, ремонту и уборке, ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возмещение вреда, необходимо возложить на МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя», как на организацию, обеспечивающую содержание дорог общего пользования, которая была обязана иметь оперативный заблаговременный прогноз по метеорологический обстановке на обслуживаемом участке и предпринять меры к устранению зимней скользкости на автомобильных дорогах. Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля истца, составляет 204 500 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит признать ответчика виновным в причинении ущерба имуществу истца, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 204 500 рублей, стоимость составления экспертного заключения 6000 рублей, оплату стоимости справки, выданной Ивановским ЦГМС- филиалом ФГБУ «Центральное УГМС»№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092 рубля, стоимость по изготовлению фотографий в размере 1440 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 7391 рубль.

Протокольными определениями Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, Комитет по Управлению муниципальным имуществом г.о. Шуя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по запланированному маршруту, управляя автотранспортным средством с разрешенной скоростью 60 км/ч, ехала к месту работы, скоростной режим не нарушала. В день произошедшего ДТП истец управляла транспортным средством предельно аккуратно, соблюдая не только скоростной режим, но и метеорологические условия, так как на дорогах прогнозировалась гололедица, дорога не была обработана надлежащим образом. Локальная скользкость в виде стекловидной пленки на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, явилось неожиданностью для нее, обнаружить которую заранее не представлялось возможным. Как и остановить транспортное средство в целях избежания столкновения с другим автомобилем, так как автомобиль истца ушел в неконтролируемый занос. Предупреждающих знаков, о том, что на данном участке дороги имеется скользкость, установлено не было. Трудности при торможении и снижении скоростного режима до минимальных пределов перед пешеходным переходом, расположенным за несколько метров до перекрестка, где произошло ДТП, истец не испытывал. Дорожное покрытие на момент ДТП не соответствовало требованию безопасности дорожного движения. Истец считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось следствием ненадлежащего, халатного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия, и не обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сотрудниками ГИБДД в день ДТП истец к ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ не привлекалась. На всем протяжении пути следования ФИО2 от дома до перекрестка, где было совершено ДТП, автомобиль контролировался истцом, никаких препятствий в движении не возникало, и произошло это только при повороте, где был стекловидный лед на дороге. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку пересечения дорог <адрес> и <адрес> было обработано не надлежащим образом. Поэтому при повороте направо истец попала в неконтролируемый занос в виду скользкости и не могла управлять транспортным средством, из-за чего произошло ДТП. Данную скользкость ФИО2 не могла заранее предвидеть.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление (т.1л.д.205-209), показал, что истец допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений автомобилю, также указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и противоправностью действий (бездействия) ответчика. Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления автомобиля с дорожным покрытием и его несоответствия по п.5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 в акте, составленном работником ГИБДД, не имеется. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие превышения пределов зимней скользкости, как и самого наличия зимней скользкости. Считает, что МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что автодорога находится в собственности городскогоокруга Шуя, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № автодороги переданы в безвозмездное пользование для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проведения механизированной и ручной уборки. Однако ответственность за вред, причиненный третьим лицам, указанным договором не установлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации городского округа Шуя Ивановской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв (т.1л.д.215-218).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Зета Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Шуя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром автомобиля Kia Ceed, гос. рег. знак №. Водителем машины являлся ФИО7 Утром они находились на <адрес>, находились на второстепенной дороге, и пропускали автомобиль истца, двигающийся по главной дороге, однако машину ФИО2 при осуществлении поворота занесло, и автомобиль истца столкнулся с их машиной. Выйдя из машины, они ощутили на дороге сильный гололед.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем автомобиля Kia Ceed, гос. рег. знак №. Утром он с ФИО6 поехали на работу, приблизительно в 07 час. 55 мин. случилось ДТП, ввиду заноса автомобиля ФИО2, осуществляющего поворот с главной дороги. Дорога была очень скользкая и не обработанная, поэтому автомобиль ФИО2 занесло. Сотрудники ГИБДД на место происшествия приехали только спустя 12 часов, в 18 час. 30 мин., день был солнечный, поэтому к их приезду лед растаял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие вреда, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля марки Мазда СХ-5, гос. рег. знак № (т.1л.д.125).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Kia Ceed, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Зетта Страхование» (л.д.195оборот).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения указано, что ФИО2 управляла транспортным средством Мазда СХ-5, гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо на <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Kia Ceed, гос. рег. знак №, повредив его (т.1 л.д.193).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приблизительно в 07 час. 53 мин. она двигалась на своем автомобиле Мазда СХ-5, гос. рег. знак № по <адрес> со стороны <адрес> полотно было скользким. Скорость ее движения была около 40-45 км.ч. Далее возле <адрес> она стала притормаживать перед перекрестком, после чего ей нужно было повернуть направо на <адрес> второстепенной дороге на <адрес> стоял автомобиль Kia Ceed, гос. рег. знак №. ФИО2 нажала на тормоз, но автомобиль не замедлился, сработал АБС, она повернула руль вправо, но автомобиль траекторию не менял, после чего произошло столкновение. Указывает, что дорожное полотно было не обработано песко-соляной смесью (т.1л.д.194оборот-195).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушений в действиях третьих лиц, которые находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено.

В выплате страхового возмещения ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания потерпевшим по данному событию и удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (т.2л.д.21).

С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Автокомби Плюс». Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по средним ценам региона) составляет 204 500 рублей (т.1л.д.35-60).

В целях возмещения причиненных убытков, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что вред причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ Об автомобильных дорогах).

Из ст. 3 ФЗ Об автомобильных дорогах следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из ч. 6 ст. 6 ФЗ Об автомобильных дорогах, автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В ст. 12 ФЗ Об автомобильных дорогах определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Положения ст. 21 ФЗ Об автомобильных дорогах возлагают осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ О безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 4 ст. 6 ФЗ О безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Как установлено судом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г.о. Шуя.

В перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г.о. Шуя, утвержден Постановлением Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ №, включена <адрес> (т.1л.д.112-119).

Согласно договору № безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности г.о. Шуя, от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации г.о. Шуя передает МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги общего пользования местного значения г.о. Шуя, согласно приложения № к данному договору для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проведения механизированной и ручной уборки указанных сооружений (т.1л.д.136-149).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 ГК РФ).

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что по состоянию на дату причинения истцу ущерба собственником автомобильной дороги общего пользования являлся г.о. Шуя в лице Администрации г.о. Шуя. МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя» являлось пользователем автодороги, на которой произошло ДТП, и по условиям договора безвозмездного пользования обязано было поддерживать её в исправном состоянии, проводить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт (п. 6.2), самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования имущества (п. 6.3), содержать имущество в полной исправности (п. 6.4), нести расходы по содержанию муниципального имущества (п. 6.6).

Как следует из Устава МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» с внесенными в него изменениями (т.1л.д.121-135), учредителем является Администрация г.о. Шуя. Согласно п.2.1 разд.2 Устава, целями деятельности Управления являются удовлетворение нужд городского округа Шуя, населения и юридических лиц в работах и услугах, оказываемых в рамках своей уставной деятельности, а также развитие и улучшение работы хозяйственной инфраструктуры городского округа Шуя.

При этом, согласно п.2.2 разд.2 Устава, для достижения указанных целей Бюджетное учреждение осуществляет, в числе прочего, механизированную и ручную уборку дорог.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу являться МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя».

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно Таблице 8.1 указанного ГОСТ срок устранения снега для дорог IV категории и групп улиц Е (к которым относится спорный участок дороги) составляет 6 часов (примечание к Таблице). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4, показала, что является коллегой по работе истцу, когда она ехала на работу ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что машина ФИО2 попала в ДТП, в указанный день была неблагоприятная дорожная обстановка, было очень скользко ввиду наличия льда на дороге, дорожное покрытие было не обработано.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, наличие зимней скользкости не установлено, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся (т.1л.д.237), что также было подтверждено в ходе допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС в Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Свидетель №1 и Свидетель №2 Иных доказательств того, что в момент ДТП состояние дорожного полотна на месте ДТП не соответствовало вышеуказанным нормативным требованиям в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца с целью определения соответствия действий водителя ФИО2 с технической точки зрения Правилам дорожного движения, технической возможности предотвратить ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 (т.2л.д.72-123), участок автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, не соответствовал требованиям, предъявленным к эксплуатационному содержанию в момент дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время экспертом установлено, что водитель автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак № до перекрестка двигалась со скоростью 40-45 км.ч., что соответствует п.10.2. При приближении к пешеходному переходу (из объяснений водителя) притормозила, а при приближении к перекрестку, водитель нажала на педаль тормоза, сработала система ABC, но автомобиль продолжил движение. Водитель автомобиля Мазда воздействовала на рулевое колесо, повернув его вправо. При маневре правого поворота, автомобиль стал смещаться левее, при этом педаль тормоза была в нажатом состоянии. Таким образом, водитель выполнила требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, однако водитель автомобиля Мазда не учла дорожные и метеоролические условия и допустила занос своего автомобиля при выполнении маневра правого поворота, что не соответствует п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Рассматривая причинно-следственную связь между действиями водителя и фактом столкновения ТС, можно выделить следующее, столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при движении автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак № по главной дороге с последующим выполнением маневра правого поворота на второстепенную дорогу и не выполнении п.10.1 абз.1 ПДД РФ (не учла дорожные и метеорологические условия и допустила занос своего автомобиля). Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя Мазда СХ-5, гос. рег. знак № привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную. Действия водителя автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Также определить имел ли водитель автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак № ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 52 мин в <адрес>, около <адрес>, не представляется возможным, так как автомобиль, в момент предшествующий ДТП, находился в неконтролируемом заносе.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, поскольку эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области автотехники.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснив, что прямой причиной ДТП явилось не выполнение водителем требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ, поскольку, при выборе режима движения, соответствующего сложившимся дорожным условиям, потеря управления транспортным средством исключена. Качество очистки и обработки автомобильной дороги является косвенной причиной ДТП, поскольку водитель в соответствии с ПДД должен учитывать погодные условия, состояние дорожного покрытия, следить за маневрами других участников движения, водитель должен избирать безопасную скорость движения.

С указанными объяснениями и позицией судебного эксперта суд соглашается, поскольку она основана на верном применении экспертом требований ПДД РФ к спорной дорожно-транспортной ситуации.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, в частности, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в ходе движения в зимнее время достоверны были известны погодные условия (истец обнаруживала обледенение на дороге, о чем неоднократно ею указывалось в ходе рассмотрения дела), она обязана была вести транспортное средство с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима на указанном участке автомобильной дороги, но также и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного покрытия (наличия возможной скользкости), чего требует п. 10.1 ПДД РФ, соответственно могла своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что в данном случае водитель ФИО2 при более осмотрительном поведении, могла избежать указанной дорожно-транспортной ситуации, выбрав правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, и предотвращение ДТП напрямую зависело от действий истца в сложившейся дорожной ситуации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В части выводов эксперта ФИО1, о том, что участок автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, не соответствовал требованиям, предъявленным к эксплуатационному содержанию в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судом отмечается следующее.

В соответствии с п. п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 именно коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием является критерием недостатка в содержании дорожного полотна: он должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что им при проведении судебной экспертизы несоответствие дорожного покрытия требованиям предъявленным к эксплуатационному содержанию было установлено визуально по представленным фотографиям с места ДТП.

Поскольку никаких других исследований по определению скользкости экспертом не производилось, не определен размер и толщина наледи, то суд критически относится к пояснениям эксперта в указанной части, равно как и к изложенному в экспертизе выводу о несоответствии требованиям спорного участка автодороги, предъявляемым к эксплуатационному содержанию в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суду каких-либо актов о выявленных недостатках в содержании дороги около <адрес> либо надлежащих доказательств производства замеров коэффициента сцепления автомобиля с дорожным покрытием и его несоответствия п.5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 суду не предоставлено.

Вопреки доводам истца, само по себе несоответствие определенного участка дороги в определенный момент требованиям ГОСТ, в связи с внезапно возникшим природным явлением, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию дороги и вине эксплуатирующей организации в дорожно-транспортной аварии. Противоправности поведения организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, в данном случае, в виде нарушения нормативных сроков по устранению зимней скользкости, установленных пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (срок устранения зимней скользкости на проезжей части автодороги категории IV категории составляет 6 часов), при рассмотрении дела судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что эксплуатирующей организацией в день ДТП проводились работы по зимнему содержанию автодороги - осуществлялась обработка дорожного покрытия пескосоляной смесью, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный МБУ «Управления благоустройства г.о. Шуя» указывающего о проведенных работах автомобилем КАМАЗ КДМ 6520 под управлением водителя Свидетель №3 на спорном участке дороги с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ –до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.10-11).

Сведений об обращении участников ДТП с жалобами или сообщениями о необходимости провести работы по приведению дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТа в связи с обнаружением скользкости на участке дороги в районе <адрес> не имеется, и суду не предоставлено никаких доказательств того, что участники ДТП обратились в ГИБДД с требованиями о составлении акта о ненадлежащем содержании автодороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств связи рассматриваемого ДТП с наличием на дорожном покрытии наледи или иных сопутствующих дорожных условий материалы дела не содержат, в связи с чем в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО2 к МБУ «Управлению благоустройства городского округа Шуя» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7391 рубль, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате стоимости справки, выданной Ивановским ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092 рубля, и расходов по изготовлению фотографий в размере 1440 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя», ОГРН <***> ИНН <***>, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Ильина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.