Решение по делу № 2-771/2023 от 20.12.2023

УИД 74RS0038-01-2023-000814-16

Дело № 2-771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 20 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и в результате уточнений просило взыскать задолженность по состоянию на 02 февраля 2023 года по основному долгу в размере 110059,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3401,2 руб.

В основание заявленных требований указано, на то что 28 октября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № 9511I431KDN102048416 на сумму 287833,83 руб., под 19,9% годовых, сроком возврата 25 апреля 2022 года. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность. 19 декабря 2022 года определением Судебной коллегия Липецкого областного суда исполнительская надпись нотариуса от 28 апреля 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности признана незаконной.

Представитель истца в судебном заседании участия не приял, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности от 04 августа 2022 года (л.д. 66), требования не признал. Указал, что между Банком и ответчиком была договоренность, о том, что ФИО1 заплатит задолженность и встанет в график, однако банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Кроме того, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительской надписи, которая в дальнейшем была отменена, с ФИО1 в пользу банка было взыскано 74901,17 руб., при этом нет сведений о зачислении указанной суммы в погашение задолженности. Также считают, что с ФИО3 подлежит взысканию только половина долга, поскольку решением суда долг по указанному кредитному договору был признан общим долгом супругов А-вых.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ФИО5, указала на обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 28 октября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № 9511I431KDN102048416 на сумму 287833,83 руб., под 19,9% годовых, сроком возврата 28 октября 2024 года. Количество платежей по кредиту – 60. Размер ежемесячного платежа 6688,60 руб. Последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита (л.д. 67).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие из кредитного договора, что подтверждается сведениями о погашении задолженности, отраженными в расчете задолженности (л.д.122-125).

Банк направил ФИО1 требование от 22 февраля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 31).

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены, доказательств надлежащего исполнения договорных обязанностей заемщиком не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегией Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2022 года отменено, исполнительская надпись, совершенная 28 апреля 2022 года, зарегистрированная в реестре № 48/54-н/48-2022-6-1155, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28 октября 2019 года № 9511I431KDN102048416, признана незаконной.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения Банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно уточненному расчету истца задолженность заемщика 28 октября 2019 года № 9511I431KDN102048416 по состоянию на 02 февраля 2023 года составляет по основному долга 110 059,76 руб. При этом, из представленного расчета следует, что банком учтены платежи, поступившие по исполнительному производству № 166019/22/74064 от 30 июня 2022 года, возбужденному на основании исполнительской надписи № 48/54-н/48-2022-6-1155, в размере 66900,82 руб.(л.д. 145-154, 179).

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, в рамках исполнительного производства № 166019/22/74064 от 30 июня 2022 года в адрес взыскателя поступила денежная сумма в размере 74901,17 руб. Сведений о том, что сумма 8000,35 руб. (74901,17-66900,82) была учтена банком при расчете задолженности, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 102059,41руб. (110059,76-8000,35).

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО6 подлежит взысканию только половина долга, поскольку решением суда долг по указанному кредитному договору был признан общим долгом супругов А-вых, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «РОСБАНК» при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 138151 от 07 февраля 2023 года (л.д.).

Исходя из того, что размер исковых требований был истцом уменьшен до 110059,76 руб., а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 92,73%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3154 руб. При этом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 207,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт номер № о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № 9511I431KDN102048416 от 28 октября 2019 года в размере 102059 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 207 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>