16RS0051-01-2024-025816-89
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
26 июня 2025 года дело № 2-2155/2024
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой
при помощнике судьи Ч.Ш. Хамидуллиной до перерыва, при секретаре А. Давлетшине после перерыва,
с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому товариществу "Радуга-2" о признании решения собрания недействительным,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому товариществу "Радуга-2" о признании решения собрания недействительным указав в обоснование иска, что протоколом общего собрания членов СНТ Радуга-2 от <дата изъята> принято решение об отчуждении электросетевого хозяйства путем заключения договора купли-продажи с ООО «Казанская энергетическая компания ».
Так. согласно п.. 5 Повестки дня Общего собрания СНТ «Радуга 2» от <дата изъята>, посвященному передачи электросетевого хозяйства, решено:
«Об отчуждении путем заключения договора купли-продажи с ООО «Казанская энергетическая компания» объектов электросетевого хозяйства, в целях освобождения СНТ «Радуга 2» от оплаты возникших технологически потерь, не санкционированного бесперебойного и надежного функционирования энергетического, а также обеспечения устойчивого снабжения электрически энергией садоводов; о необходимости включения индивидуальных договоров энергоснабжения между сбытовой компанией и садоводами: распределении величины максимальной мощности между энергопринимающими устройствами садоводов, не превышающей величину максимальной мощности, указанной в акте технологического присоединен; выданного ранее садоводческому товариществу: о необходимости переноса приборов учета на границу балансовой принадлежности; о выбору уполномоченного представителя; о согласии на беспрепятственный доступ на территорию садовых участков, в том числе в случае отсутствии собственников содового участка, при возникновении аварийных ситуаций.
При этом, согласно данным Протокола, в Собрании приняло участие 128 человек из 200 человек, «ЗА» проголосовало - 106 человек, «Против» - 6 «Воздержалось» - 0 человек.
Полагают, что данное решение, в части отчуждения объекта электросетевого хозяйства, находящихся в общей долевой собственности всех собственников земельных участков в границах СНТ «Радуга-2» является незаконным, экономически нецелесообразным, существенным образом нарушающим права и законные интересы собственников земельных участков в границах СНТ.
Во-первых, решение вынесено с нарушением порядка подсчета голосов и определения кворума для решения вопроса по распоряжению общим имуществом садоводческого товарищества.
Закон о садоводстве не содержит специальных норм, регулирующих вопрос отчуждения имущества общего пользования, находящегося в границах СНТ. Соответственно к данным положениям, применяются общие положения гражданского законодательства.
При распоряжении имущества общего пользование границах СНТ необходимо руководствоваться положениями ст. 259.1. ГК регулирующей порядок распоряжения собственниками недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории, принадлежим им на праве общей долевой собственности имуществом, использование которого предполагалось для удовлетворении общих потребностей таких собственников при создании или образовали этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное ил образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Как следует из содержания оспариваемого Протокола оспариваемом собрании приняло участие только 128 собственников из 200., получается, что при проведении спорного собрания, необходимый кворум для обсуждения вопроса об отчуждении объектов электросетевого хозяйств в границах СНТ, отсутствовал.
Более того, для разрешения вопроса отчуждения общего имуществ собственников земельных участков, в границах СНТ, необходимо было проводить общее собрание собственников земельных участков, а не общее собрание членов СНГ.
Кроме того, при проведении подсчета голосов был нарушен порядок определения волеизъявления собственников земельных участков в границах СНТ. Как следует из содержания оспариваемого Протокола, подсчет голосов осуществлялся по подушному принципу исходя из общего количества собственников земельных участков в границах СНТ, присутствующих на собрании.
Между тем, данный подход к распоряжению общим имуществом является категорически неприемлемым, нарушающим требования действующего законодательства.
Во-вторых, решение вынесено с нарушением норм материального права в части, порядка заключения договора и определения существенных условий.
Как следует из содержания п. 5 оспариваемого Протокола, предметом являлось «...отчуждение путем заключения договора купли-продажи с ООО «Казанская энергетическая компания» объектов электросетевого хозяйства,.. о выборе уполномоченного представителя..» без конкретизации.
Оспариваемым протоколом не был определён перечень объектов, подлежащих отчуждению, то есть не определён предмет будущего договора. Несмотря на многочисленные обращения к руководству СНТ, ООО «КЭК» с просьбой предоставить для ознакомления текст договора по отчуждению объектов электросетевого хозяйства он так и не предоставлен.
Оспариваемый Протокол является недействительным и не порождает правовые последствия также и по тому, что не достигнут один из вопросов повестки дня, отраженный в п. 5 Протокола - не выбран уполномоченный представитель и не определен круг полномочий данного представителя.
Из содержания оспариваемого Протокола вообще не понятно о каком уполномоченном представителе идет речь, какие его полномочия и какие кандидатуры выдвигались для обсуждения.
Если же в спорном Протоколе речь шла о наделении руководителя СНТ полномочиями по заключению договора по отчуждению общего имуществом, то следует отметить, что руководитель СНТ не может автоматически в силу закона распоряжаться общим имуществом собственников земельных участков в границах СНТ.
Более того на момент проведения оспариваемого собрания собственников земельных участков уже имело прямые договоры со сбытовой организацией.
Истца просят признать пункт 5 протокола общего собрания садоводческого товарищества «Радуга-2» недействительным.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании иск полностью поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что кворума при проведении собрания не было, решение собрания не действительно.
Данным решением нарушены права истцов в том, что ответчиком продано общее имущество за 10 000 рублей, без их согласия на отчуждение. Контрасчет кворума они не делали, так как считает что не было сто процентной явки всех участников собрания.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что кворум был, в СНТ сети электроснабжения находились в плачевном состоянии, требовалось много затрат и были большие потери электроэнергии, поэтому было принято решение отчудить электросетевой хозяйство. Данный объект на балансе не состоял, документов нет.
Представитель третьего лица - ООО «Казанская энергетическая компания» в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Третье лицо - ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица – Государственного комитета РТ по тарифам в судебное заседании не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если в этом собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела, что СНТ «Радуга-2» является юридическим лицом, действует на основании Устава, состоит на налоговом учете.
Согласно решению общего собрания членов СНТ "Радуга-2", проведенного в очно- заочной форме, оформленного протоколом от 24 июня 2024 года, на повестку дня были вынесено 6 вопросы, в том числе пункт 5 Передача электросетевого хозяйства. «Об отчуждении путём заключения договора купли-продажи с ООО «Казанская энергетическая компания» объектов электросетевого хозяйства в целях освобождения СНТ «Радуга-2» от оплаты возникших технических потерь, не санкционированного потребления электрической энергии, бесперебойного и надежного функционирования энергетического оборудования…»
По итогам голосования «за» - 106, против – «6», «воздержались» - 16. Решением собрания членов СНТ «Радуга-2» пункт 5 утвержден. Электросетевое хозяйство передается путем заключения договора купли-продажи с ООО «Казанская энергетическая компания».
Истец считает, что необходимого кворума при проведении собрания не было, так как приняло участие 128 собственников из 200.
Ответчиком был предоставлен реестр членов СНТ " Радуга-2", в котором содержится информация о том, что на момент проведения общего собрания, членами СНТ " Радуга-2" являлось 200 лиц.
Согласно главе 14 устава, пункт 70, общее (очное и очно-заочное) собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Общее собрание товарищества легитимно, а его решения правомочны если количество голосов представленных членов товарищества на собрании более 50% от общего числа членов товарищества.
Согласно протоколу собрания собственников, приняло участие 128 собственников из 200, то есть более 50 % от общего числа членов.
На основании вышеизложенного, суд считает, что при проведении общего собрания собственников и членов СНТ " Радуга-2" был соблюден необходимый кворум для признания такого собрания правомочным.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо иных нарушений при проведении общего собрания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Истцом не доказаны факты существенного нарушения прав, законных интересов как самих участников, так и самого СНТ "Радуга-2", а также факта наступления неблагоприятных последствий при проведении обжалуемого общего собрания собственников и членов СНТ " Радуга-2". Решение о передаче объектов электросетевого хозяйства в сетевую организацию исключает для собственников несение расходов на содержание, модернизацию и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 5 протокола общего собрания садоводческого товарищества «Радуга-2» от <дата изъята>, поскольку надлежащих доказательств в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1,<дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>), ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) к Садоводческому товариществу "Радуга-2" (ИНН <***>) о признании решения собрания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья подпись Л.А. Садриева
Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>
Копия верна: Судья Л.А. Садриева