Мировой судья: Кошевой В.В. Дело № 11-15/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 6 сентября 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гартман И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 пользу ФИО3 сумму оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14490 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 152014 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16352 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 69056 рублей 75 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины 1671 рублей 70 копеек (материальные требования) и 300 рублей 00 копеек (нематериальные требования), всего 1971 рублей 70 копеек в доход бюджета Москаленского района Омской области.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ИП ФИО1 телефон Xiaomi POCO М3 (№), приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя, по требованию и за счет продавца»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО1 в магазине, расположенном в р.<адрес> А, мобильный телефон <данные изъяты> серийный № по цене 14490 рублей. В январе 2022 года в телефоне проявился дефект не совместимый с дальнейшей эксплуатацией. ДД.ММ.ГГГГ неисправное изделие вместе со всей документацией было сдано в торгующую организацию для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный телефон был получен истцом в магазине у ответчика. В течение 36 дней она не имела возможности пользоваться сотовой связью, поскольку ответчик не выдал телефон для временного пользования, на время проведения ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был выявлен и устранен существенный дефект - заменена материнская плата. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне вновь проявился дефект не совместимый с дальнейшей эксплуатацией, в связи с чем ФИО3 обратилась к ответчику, передала неисправное изделие и письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный телефон был получен истцом в магазине у ответчика. В течение 43 дней ФИО3 вновь не имела возможности пользоваться сотовой связью, поскольку ответчик не выдал телефон для временного пользования, на время проведения ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был выявлен и устранен тот же существенный дефект - заменена материнская плата. В конце <данные изъяты> года в телефоне в очередной раз проявился дефект не совместимый с дальнейшей эксплуатацией. В торгующей организации истцу отказали в принятии телефона для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем истец самостоятельно обратилась в сервисный центр. В сервисном центре пояснили, что для проведения гарантийного ремонта, неисправный телефон необходимо предъявлять торгующей организацией. ДД.ММ.ГГГГ неисправный телефон вместе со всей документацией был сдан ФИО3 в торгующую организацию вместе с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств в размере 14490 рублей. В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования расторгнуть договор купли-продажи телефона и возврата денежных средств, ссылаясь на окончание гарантийного срока. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ИП ФИО1 в её пользу стоимость мобильного телефона <данные изъяты> серийный № в размере 14490 рублей, неустойку в размере 15225 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по вине ответчика длительное время не могла пользоваться телефоном.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ремонт производился в установленные сроки, мобильный телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит изменить решение мирового судьи в части снижения неустойки до 3000 рублей, снижения размера подлежащего компенсации морального вреда до 1000 рублей и снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 8000 рублей. При этом указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем полагает законным и обоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Считает, что при определении размера морального вреда, присужденного истцу, судом не были учтены указанные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 и несмотря на первоначальное требование компенсации морального вреда, указанного истцом в исковом заявлении в размере 1000 рублей, судом незаконного и необоснованно была присуждена компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Размер взысканных с ответчика судебных расходов считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, поскольку дело не относится к разряду повышенной сложности, было рассмотрено судом первой инстанции в два судебных заседания, судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. ФИО3 в заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие и отсутствие её представителя ФИО5

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 ФИО3 просит указанное выше решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В течение гарантийного периода после приобретения телефона, она пользовалась им всего 7 месяцев, при этом ответчик не предоставлял ей другой телефон на время проведения гарантийных ремонтов её телефона, ссылаясь на нехватку у него резервных телефонов. Длительное время она пользуется телефоном своего несовершеннолетнего ребенка, который большую часть своего дневного времени не имеет с ней контакта, что влечет за собой неопределенность, обеспокоенность и излишнюю нервозность. ФИО1 потребовал, чтобы она в соответствии с решением суда вернула ему неисправный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику телефон в полной комплектности, без каких-либо претензий с его стороны. В добровольном порядке ответчик частично исполнил решение суда, забрав у неё уже свой телефон. При этом он не вернул ей даже неоспариваемую часть денежных средств. ответчик не пожелал разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке. В ходе судебного заседания суда первой инстанции он не высказывал каких-либо возражений по вопросу взыскания судебных издержек. между тем, представитель ФИО3 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением ответчиком прав ФИО3 как потребителя ей безусловно причинен моральный вред, который выражается перенесенными нравственными страданиями и переживаниями, которые носят длящийся характер, поскольку даже положительное решение суда не способствовало восстановлению нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 на апелляционную жалобу, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ИП ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью 14490 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регламентированы ст. 492 ГК РФ (договор розничной купли-продажи). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику в связи с неисправностью проданного телефона (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Из искового заявления и пояснений истца следует, что ремонт осуществлялся в течение 36 дней, 43 дней соответственно. Представитель ответчика пояснил, что ремонт осуществлялся в установленные сроки, однако телефон после ремонта передавался истцу без подписания каких-либо документов о передаче изделия. В связи с невозможностью установления точных сроков проведения ремонта, судом первой инстанции правомерно приняты в расчет даты обращения истца и даты актов выполненных работ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день. Таким образом количество дней, в течение которых истец не мог использовать товар в течение любого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков в совокупности составило 43 дня.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что выявленный недостаток является не существенным, и гарантийный ремонт производился в установленные сроки.

Ремонт мобильного телефона <данные изъяты> проводился неоднократно, в течение длительного времени, без предоставления в пользование на время ремонта иного мобильного телефона.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона <данные изъяты> серийный № в размере 14490 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15225 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об установлении факта нарушения прав истца, как потребителя и удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей и полагает данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 4 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, либо, что это произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Также в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. В связи с изложенным, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 15 214 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи и поскольку заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 16352 руб. 25 коп.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом за помощь представителя оплачено 20 000 рублей. Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор доказательств по делу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит обоснованной взысканную с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя указанную денежную сумму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении решения в части снижения неустойки, снижения размера подлежащего компенсации морального вреда и снижении размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату истцом услуг представителя, суд признает несостоятельными. Оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Д.Н. Янович

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы дела № 2-184/2023 мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________________ Д.Н. Янович