Решение по делу № 2-2069/2022 от 23.08.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Дело №2-2069/2022

УИД 61RS0002-01-2023-002707-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо - АНО «СОДФУ», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, сославшись на то, что она заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер № на страховую сумму в размере 1 620 000,00 рублей.

В соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Самс №», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер №, под ее - ФИО2 управлением и принадлежащий ей на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана она - ФИО2 (автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный номер №).

В результате указанного события ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Страховщику с заявлением для осуществления ремонта ее автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер №.

Так как условием договора добровольного страхования транспортного- средства (КАСКО) № предусмотрено страховое возмещение по риску Ущерб путем направления данного ТС на СТО по выбору Страховщика, после чего автомобиль был осмотрен представителем страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ее, о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ, ею было подано заявление о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

По результатам оценки ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ начислила страховое возмещение в сумме 452 538,26 рублей и ДД.ММ.ГГГГ начислила страховое возмещение по GAP страхованию в сумме 111 402,74 рублей перечислила данную сумму на указанный ею счет. Однако, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ей ущерба в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от 28.12.2022г.

На основании полученных расчетов, стоимость годных остатков составила: 685 208,16 рублей.

Расчеты: 1 620 000,00 - 452 538,26 -111 402,74 - 30 000 (франшиза) - 685 208.16 = 340 850,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ею была подана досудебная претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением экспертного заключения, однако страховое возмещение ей не было доплачено, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ее об отказе в Пересмотре ранее принятого решения, с чем она не согласилась и подала заявление в службу АНО СОДФУ.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным ФИО7 по заявлению ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с превышением суммы требования, подлежащего удовлетворению свыше 500 000,00 рублей.

В основу данного решения была положена экспертиза, выполненная экспертной организацией ООО «Фортуна-Эксперт» по поручения АНО СОДФУ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта т/с «Киа Оптима», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 317 179,87 рублей. Данная сумма превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость годных остатков т/с составляет 487 682,27 рублей.

Согласно п.11.23.2 правил добровольного комбинированного страхования т/с от ДД.ММ.ГГГГ года - при условии, что годные остатки поврежденного т/с остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков т/с. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Расчеты: 1 620 000,00 (страховая сумма по договору) - 30 000 (франшиза) - 111 402,74 выплата по GAP) - 452 538,26 (выплата) - 487 682,27 (годные остатки по экспертизе АНО СОДФУ) = 538 376,73 рублей.

Ссылаясь на положения п 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец приводит расчет неустойки: 57 940,00 руб. (размер страховой премии) * 222 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3 % = 385 880,40 руб., однако сумма неустойки не может превышать 57 940,00 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что она была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 4 000,00 рублей, за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25 000.00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей в размере 538 376,73 рублей; неустойку в размере страховой премии 57 940,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО4, действующего по доверенности, который исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 57940,00 рублей, ранее заявленные требования оставил без изменения. Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск в уточненной редакции удовлетворить. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки полностью ответчиком исполнено, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемого штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - АНО «СОДФУ», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА Оптима, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927ГК РФ,страхованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текстдоговорастрахования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если вдоговоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе сдоговором(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключили Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля КИА Оптима, госномер №.

Застрахованными рисками по указанному договору являются «Ущерб», «Угон/Хищение» и «GAP страхование», страховая сумма по каждому из них составила 1 620 000,00 рублей.

По риску «Ущерб» предусмотрена натуральная форма возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей, которая применяется в соответствии с п.5.11.5 Правил страхования.

Страховая премия по договору страхования составила 77 712 рублей и была оплачена единовременно страхователем, что не оспорено в судебном заседании.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в 10 час 40 минут в г. Ростове-на-Дону в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля «Самс №», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер К897№, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи947 ГК РФсумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещениеподоговоруимущественного страхования или которую он обязуется выплатитьподоговоруличного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, еслидоговоромстрахования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключениядоговорастрахования. Договором страхования транспортного средства истца страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 1 620 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО2, в котором она просила произвести ремонт застрахованного ТС в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено страховое возмещения по риску ущерб путем направления данного ТС на СТО по выбору страховщика.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра поврежденного ТС истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о возможности урегулирования страхового события путем выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

Согласившись с таким способом урегулирования страхового случая, истец подала ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление с предоставлением реквизитов счета для перечисления возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 452538,26 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по риску «GAP страхование» в размере 111402,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость годных остатков транспортного средства составляет 685208,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Страховщика досудебную претензию, содержащую требование о доплате ей страхового возмещения в размере 340850,84 рублей на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате заключения.

На претензию, полученную от истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 340 850 рублей 84 копейки, а также о взыскании неустойки.

Решением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что заявленные требования ФИО2 превышают 500 тысяч рублей.

Из данного решения следует, что с целью рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 1 317 179 рублей 87 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 1317 179 рублей 87 копеек, что превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП (1 508 153 рубля 42 копейки), то наступила полная гибель Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 487 682 рубля 27 копеек.

По риску «Ущерб» предусмотрена франшиза «виновника» в размере 30000 рублей 00 копеек (применяется в соответствии с пунктом 5.11.5 Правил страхования).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем ДД.ММ.ГГГГ произведен наезд на стоящий автомобиль в результате чего был причинен вред Транспортному средству, в связи с чем предусмотренная Договором КАСКО франшиза применяется.

Следовательно, сумма страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правил страхования, а также с учетом выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 990 471 рубль 15 копеек (1 508 153 рубля 42 копейки (страховая сумма на дату ДТП) - 487 682 рубля 27 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства) - 30 000 рублей 00 копеек (франшиза по Договору КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю по риску «Ущерб» на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 452 538 рублей 26 копеек (с учетом безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО подлежит удовлетворению в размере 507 932 рубля 89 копеек (990 471 рубль 15 копеек (сумма с учетом франшизы) - 482 538 рублей 26 копеек (сумма без учета франшизы).

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспорено.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 538376,73 рублей с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596316,73 рублей. Выплата превысила требуемый размер страхового возмещения на 57940 рублей (596316,73 руб. - 538376,73 руб. = 57940 руб.).

Учитывая указанное обстоятельство, суд не находит обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 538376,73 рублей и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 57940,00 рублей, рассчитанной истцом в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период просрочки с 25.11.2022г. по 05.07.2023г., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены платежные поручения № от 04.05.2023г. на сумму 50408 рублей, а с учетом уплаченного НДФЛ – на сумму 57940 руб. и № от 04.05.2023г. на сумму 3805 руб., а с учетом уплаченного НДФЛ – на сумму 4374 руб. Обязательство по выплате истцу неустойки было в полном объеме исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истцаовзысканиикомпенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полногостраховоговозмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещенияимущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,взыскиваемойввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованнымвзыскатьс ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истцаовзысканиис ответчика штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплата истцу страхового возмещения в добровольном порядке была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день принятия судом к производству искового заявления ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена в день принятия судом искового заявления к своему производству, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Между тем, суд не соглашается с такой позицией ответной стороны по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 538376,73 руб., в заявлении, поданном представителем истца, уточнялись исковые требования только в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки – 57940 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от требований в остальной части не прекращалось.

Таким образом, суд в данном случае исходит из того, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащеговзысканиюс ответчика в пользу истца, составляет 270 688,37 рублей ((538376,73 руб. + 3000 руб.) * 50%).

Заявленное истцом требованиеовзысканиис ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что защиту своих нарушенных прав истец осуществлял через представителя, действующего по доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает договором квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по соглашению 82 в сумме 25000 рублей.

По правилам ст.100ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании ст. 100ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования законаовзысканиирасходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 3611,60 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90,29%), подтвержденные кассовым чеком от 28.12.2022г. (л.д.26).

Истец ФИО2 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена.

В силу ст.103ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 8883,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в сумме 270 688,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 3611,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8883,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.