Апелляционное определение по делу № 33-9440/2023 от 27.09.2023

Судья: Дацюк В.П. № 33-9440/2023

№ дела в 1-й инст. №9-393/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002800-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : Балема Т.Г.,

при секретаре: Абкаировой З.Э.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, заведующей отделением №5 Министерства труда и социальной защиты Республики Крым ФИО2 о признании решения незаконным, понуждении выдать удостоверение,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года,

установил:

истец обратился в суд с иском в котором просит признать решение об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, понуждении выдать удостоверение.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года иск ФИО1 оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков пять дней со дня получения копии определения суда.

Копия определения суда, направленная истцу по адресу, указанному в иске, получена 22 июня 2023 года. Срок устранения недостатков истекал 29 июня 2023 года включительно.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, заведующей отделением №5 Министерства труда и социальной защиты Республики Крым ФИО2 о признании решения незаконным, понуждении выдать удостоверение – возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики К. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, я в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке гражданского судопроизводства с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала по частной жалобе следует, что истец обратился в суд с иском о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, понуждении выдать удостоверение.

Судом первой инстанции при поступлении административного искового заявления ФИО1 установлено, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем 08 июня 2023 года вынесено определение об оставлении иска без движения, предоставлен срок для устранения недостатков пять дней со дня получения копии определения суда, а именно: оформления заявления в соответствии с положениями статей 131 - 132 ГПК РФ. Истцом к иску не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска, не в полном объеме указаны сведения об ответчиках; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Одновременно ФИО1 разъяснено, что определение не подлежит обжалованию.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года предоставлен срок для устранения недостатков пять дней со дня получения копии определения суда.

26 июня 2023 года истцом подано заявление, согласно которому его исковое заявление должно рассматриваться по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Поскольку административным истцом в данном случае защищаются его социальные права, связанные с принятием решения о выдаче ему удостоверения о праве на меры социальной поддержки лицам, получающим пенсию, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке гражданского судопроизводства с применением норм ГПК РФ.

В связи с этим судье при наличии оснований полагать, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, следовало передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, суду первой инстанции, при отсутствии оснований для оставления иска ФИО1 без движения, необходимо принять решение о передаче данного заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления в связи с неустранением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года – отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО9 к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, заведующей отделением №5 Министерства труда и социальной защиты Республики Крым ФИО2 о признании решения незаконным, понуждении выдать удостоверение в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема