УИД 79RS0002-01-2025-001524-89

Дело № 2а-1149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков УФСИН России по ЕАО, ФСИН России ФИО9

при секретаре судебного заседания Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО8 к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – УФСИН России по ЕАО) о возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ он подлежал освобождению из мест лишения свободы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на <данные изъяты> лет после отбытия наказания. После освобождения, ДД.ММ.ГГГГ он был депортирован.

Полагает, что имеются основания для отмены решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку у него имеются близкие родственники – граждане РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>

Он в полной мере осознал неправомерность действий, которые привели к таким последствиям и в свою очередь обязуется впредь вести себя как законопослушный и добросовестный гражданин, член общества и многодетной семьи.

Просит суд отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разрешить административному истцу въезд в Российскую Федерацию.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, начальник УФСИН России по ЕАО ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. При этом пояснил, что оспариваемое решение является законным, однако подлежит отмене в связи с наличием у его доверителя на территории России семьи – граждан РФ. Также просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения. Полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, так как ФИО3 находился в местах лишения свободы, после чего депортирован и не имел возможности воспользоваться юридической помощью.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по ЕАО, ФСИН России ФИО12. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, принятого в установленном порядке и в пределах полномочий должностного лица. Заявила о пропуске срока подачи административного иска и отсутствие оснований для его восстановления.

Административный истец ФИО3, административный ответчик начальник УФСИН России по ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения. Полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, так как ФИО3 находился в местах лишения свободы, после чего депортирован и не имел возможности воспользоваться юридической помощью.

Частью 6 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Между тем доказательств невозможности своевременного обращения с настоящим иском и уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> УФСИН России по ЕАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 сроком на <данные изъяты> лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с <данные изъяты> и обязании его после освобождения выехать из Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Примененное в отношении административного истца ограничение является соразмерным допущенному им нарушению, имеет своей целью обеспечение общественной безопасности, прав и законных интересов других лиц. Кроме того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в период, когда ФИО3 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации согласно приговору <данные изъяты>

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, также является основанием для неразрешения иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах у начальника УФСИН России по ЕАО ФИО2 имелись правовые основания для принятия вышеуказанного решения.

Доводы административного истца о том, что у него имеется семья – <данные изъяты>, являющиеся гражданами России и проживают на территории России, не свидетельствуют о незаконности принятого органом решения.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Учитывая изложенное, наличие семьи в Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.