Дело № 2-238/2022
22RS0064-01-2022-000350-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шипуново 02 июня 2022 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,
при секретаре Анкудиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копейки., в том числе: просроченные проценты в размере рублей копеек; просроченный основной долг в размере рублей копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей копейки. В обоснование своих исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под % годовых посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным в результате публичной оферты договором. Со всеми условиями предоставления банковской карты заемщик была ознакомлена и обязалась их выполнять.
Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере % годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, вследствие чего ФИО2 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое до настоящего момента не выполнено.
Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме рубля копейки.
В связи с неисполнением наследниками заемщика ФИО2 обязанности по возврату основного долга и процентов в порядке наследования, истец обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, пояснила, что заявленные требования она не признает, о кредите ничего не знает, в наследство ФИО2, которая приходилась ей свекровью, не вступала.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила предоставить ей кредитную карту с лимитом кредита в размере рублей (л.д. ).
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит по карте составляет рублей, на срок , с процентной ставкой по кредиту %, а полной стоимостью кредита %. С данными условиями кредитной карты ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ФИО2 от своего имени и за свой счет, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
На момент рассмотрения спора задолженность ФИО2 не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету задолженности, составляет рубля копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере рублей копеек, задолженность по процентам в размере рублей копеек (л.д. ).
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Претензия кредитора была направлена нотариусу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), на которую был получен ответ, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из ответа нотариуса Шипуновского нотариального округа ФИО3 на судебный запрос и наследственного дела № следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 заводилось только по претензии КПК «Резерв» (л.д. ).
Согласно данным АИПС «ФИС ГИБДД М» РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, не имеется (л.д. ).
В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества, зарегистрированного на территории Российской Федерации на имя ФИО2, на дату ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие наследственного имущества ФИО2, а также наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что установленный законом срок для принятия наследства на день обращения с настоящим иском истек, после смерти ФИО2 наследственное дело фактически не заводилось, с заявлением о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства наследники к нотариусу не обращались, какое-либо наследственное имущество отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является наследником умершей ФИО2. Иных наследников ФИО2 судом по данному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Абрамова К.Е.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года