Дело №. (№).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. 22 декабря 2023 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4,ФИО5,

защитника – адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работающего разнорабочим в ООО «54 Камня», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ограды заброшенной дачи по <адрес> ФИО2 незаконно известным себе способом умышленно, приобрел без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство марихуану в крупном размере массой в высушенном состоянии на момент первоначального исследования не менее 126,71 гр.

Незаконно приобретенное указанное наркотическое средство марихуану, упакованное полимерный пакет, ФИО2 положил за пазуху своей куртки и направился к себе домой по адресу: <адрес>, тем самым ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе наркотическое средство марихуана в крупном размере до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут возле <адрес> ФИО2 при виде сотрудников полиции попытался скрыться, после чего был задержан сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес> и доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>, где в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре у ФИО2 под курткой обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством марихуана в крупном размере массой на момент первоначального исследования в высушенном состоянии 126,71 граммов.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, не признал и показал, что 22 февраля действительно сорвал куст конопли, переломил, положил в пакет, хотел курить. По дороге остановилась машина УАЗ, 2 сотрудников спросили есть ли у него запрещенные вещества. Он ответил есть, они изъяли коноплю, привезли в полицию, пригласили 2 человек, подписали что то, его задержали. По поводу веса конопли он не согласен, т.к. сорвал один куст. Следователь сказал, что если не будет согласен, то посадит, тогда он согласился и дал показания что и листья тоже взял. По делу не те наркотики, которые у него были изъяты.

Виновность подсудимого подтверждена следующей совокупностью доказательств:

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он нес домой под своей курткой листья и ветки конопли, которые собрал в ограде заброшенной дачи по <адрес>, точный адрес не помнит. Данные засохшие листья и ветки конопли, он хотел принести домой и выкурить, так как ему хотелось расслабиться, у него много бытовых проблем. Листья и ветки конопли он собрал около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции его задержали около 12 часов 45 минут того же дня. В этот момент он нес много наркотических средств в полиэтиленовом пакете под курткой. Сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в дежурную часть городского отделения. При этом сначала спросили имеются ли при нем запрещенные предметы или средства, на что он добровольно показал под куртку и сказал, что есть конопля, после чего его пригласили проехать. На месте он при понятых добровольно выдал пакет с коноплей сотрудникам полиции. Коноплю собрал для собственного употребления (л.д.23-24).

При дополнительном допросе свидетель - помощник дежурного группы режима ИВС УМВД России по <адрес> ФИО14 показал, что по данному делу рапорт на листе дела 4-5 составлял он, работал в должности сотрудника ППСп УМВД по <адрес>, тогда досмотр был проведен им, согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве примерно в 12 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> заметил мужчину, который при их виде пытался скрыться. Данный гражданин был задержан, в УМВД в присутствии 2 понятых при личном досмотре гражданина были изъяты наркотики. Изъятые наркотики опечатали белой биркой, направили на экспертизу, они тогда наркотики не меняли и не добавляли.

Свидетель ФИО15 показал, что в 2015-2016 году его вызывали в качестве понятого, помнит один раз в горотделе у русского мужчины изымалось вроде наркотики, мужчина говорил что вроде из <адрес>, но точно не помнит, т.к. времени много прошло. В протоколе личного досмотра ФИО2 его подпись, второй понятой тоже был.

Виновность подсудимого также подтверждена следующими письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов полицейским ОР ППСп УМВД России по г<адрес> ФИО16 в присутствии 2-х понятых ФИО7 и ФИО8 в ходе досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО2 заявил что таковых не имеет. В ходе осмотра у ФИО2 обнаружено и изъято под синей синтепоновой куртки обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, изъятое упаковано в черный полиэтиленовый пакет, завязан белой ниткой (л.д.5).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) пакет с ручками, внутри которого обнаружены: поломанные верхушечные части растений, близкие по цвету к серо-коричневому, без центрального стебля, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли, упакованный в пакет с ручками, изготовленный из черной полимерной пленки; 2) конверт, внутри которого обнаружены: срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого с наслоением вещества темного цвета; 3) конверт, внутри которого обнаружены: срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого с наслоением вещества темного цвета; 4) конверт, внутри которого ватная салфетка пропитанная веществом темного цвета; 5) конверт, внутри которого ватная салфетка пропитанная веществом темного цвета; 6) протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, в ходе досмотра у ФИО2 под синей синтепоновой курткой обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения (л.д.45-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны на момент исследования в высушенном состоянии составила 126,61 гр. Масса марихуаны на момент первоначального исследования, в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество), согласно представленной справке об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 126,71 гр. (л.д.52-54).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, суд находит их не содержащими противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключении эксперта, в показаниях свидетелей.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии защитника после разъяснения всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств в связи с недопустимостью протоколы допросов свидетелей <адрес> на л.д.89-91, ФИО17 л.д. 57-58, т.к. данные свидетели показали, что следователь их не допрашивал, в данных протоколах поставлены не их подписи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Суд признает протоколы допросов свидетелей ФИО18 на л.д.89-91, ФИО19 л.д. 57-58 недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Заключение специалиста (рецензию) ФИО9 №/Е от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химической экспертизы по уголовному делу № исполненное начальником отдела ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО10 содержит многочисленные незначительные, значительные и критические недостатки, относящиеся как к самому заключению, так к тактике выполненного экспертного исследования. Данные недостатки подробно изложены в исследовательской части настоящего заключения и относятся к формальным методологическим и техническим аспектам. В совокупности, названные недостатки позволяют считать проведенное экспертное исследование, полученные экспертом результаты, их интерпретацию и экспертные выводы по постановленным вопросам не соответствующими ключевым принципам судебно-экспертной деятельности, а также иным требованиям, предъявленным УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

Давая оценку представленному заключению специалиста, суд отмечает, что исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, специалист без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по сути, дал оценку на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Данное заключение специалиста не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Показания подсудимого о том, что он сорвал один куст, следователь ему сказал, что его посадят, тогда он дал показания, что и листья его, данные показания опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия данных в качестве подозреваемого о том, что засохшие листья и ветки конопли, он хотел принести домой и выкурить, так как ему хотелось расслабиться, так как у него много бытовых проблем, он переживал и нервничал.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого полностью доказана.

Давая квалификацию действиям ФИО2 суд приходит к следующему.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Согласно уголовному закону под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство – марихуана в крупном размере.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, т.к. при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора подсудимый незаконно приобрел и хранил для личного потребления марихуану, в крупном размере без цели сбыта.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступления, связанного с приобретением наркотических средств.

В связи с этим, суд не указал в подробностях описывающих способы совершения преступления, связанного с приобретением наркотических средств.

При этом, суд отмечает, что внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств, преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному им обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде, на учетах не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым полиции, по месту работы и соседями характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места жительства и с работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Принимая во внимание изложенное, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления направленного против здоровья населения, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельств совершения данного преступления, вместе с тем с учетом его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной, положительные характеристики, условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным отбыванием наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным и справедливым.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его тяжести суд возлагает на подсудимого исполнение обязанностей в период испытательного срока способствующих его исправлению, так как в период испытательного срока он должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

Суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату ФИО11 за участие на предварительном расследовании вознаграждение согласно графику за счет государства (л.д.139).

Согласно графику участия адвоката в следственных действиях адвокатом ФИО11 принято участие при производстве предварительного следствия в течение 1-го рабочего дня (л.д. 140).

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокатам не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежные суммы, выплаченные адвокату, надлежит взыскать в доход государства с осужденного.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, возложить исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 1 045 руб., связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: смывы с ладоней обеих рук и срезы ногтевых пластин обеих рук ФИО2, полимерный пакет с марихуаной массой 126,13 гр., уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол