РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что она является собственником автомобиля №, производства <адрес> дочерняя компания АО «АВТОВАЗ». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «АВТОВАЗ») стоимостью 724000 рублей. В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу. В соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, автомобиль предоставлялся для производства его технического обслуживания в сервисных центрах АО «АВТОВАЗ» в установленные сроки. При этом, в период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заявлены недостатки в виде – стук в трансмиссии, стук в рулевом механизме, дребезг в ДВС. Согласно заказ-наряду № № (вид ремонта: Гарантийный ремонт АВТОВАЗ) на автомобиле произведена замена приводного вала с ШРУС заднего моста, тяга средняя, щиток стартера в сборе. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заявлен недостаток – стук в передней подвеске. Согласно заказ-наряду № № (вид ремонта: гарантийный ремонт АВТОВАЗ) на автомобиле произведена замена шаровых опор верхней правой, верхней левой, нижней левой. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заявлены недостатки в виде – стук, звон в подвеске, хруст при включении первой передачи, стук при переключении передач, посторонний шум под капотом при включении КУ. Согласно заказ-наряду № № в устранении указанных недостатков было отказано по причине – не функциональных шумов не выявлено, дефекты не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заявлен недостаток в виде – стук в задней подвеске. Согласно заказ-наряду № № (вид ремонта: Гарантийный ремонт АВТОВАЗ) на автомобиле произведена замена штанги продольной задней подвески верхней, шаровой опоры нижней правой. В последствие на автомобиле проявились следующие недостатки, которые истец указала в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» в которой просила принять некачественный автомобиль и возвратить ей его стоимость, а именно: протиры ЛКП на внутренних частях рамок опускных стекол передних дверей; протиры ЛКП на порогах от уплотнителей дверей; нефункциональный шум подшипников задних полуосей; люфт ступичных передних подшипников; нефункциональный шум и стук переднего моста; ефункциональный шум и стук заднего моста; нефункциональный шум КПП; стук в рулевом управлении (тяга средняя) повторное проявление; стук в заднем кардане (вал приводной) повторное проявление; скрип и стук в передней подвеске. По предписанию АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на проверку качества региональному представителю <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение в котором АО «АВТОВАЗ» сообщило об отказе в удовлетворении претензии. Таким образом, в настоящее время, на спорном автомобиле имеются дефекты не устраненные, а также выявленные вновь после устранения.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом письменных уточнений, представленных в материалы дела, истец просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 724000 рублей; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день рассмотрения дела в размере 385500 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате некачественного автомобиля в размере 724 000 рублей; неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1 % от стоимости товара; штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле установлены следующие недостатки:

1. Протиры ЛКП на внутренних частях рамок опускных стекол передних дверей;

2. Протиры ЛКП на порогах от уплотнителей дверей;

3. Стук в рулевом управлении (тяга средняя) повторное проявление;

4. Стук в заднем кардане (вал приводной) повторное проявление.

Дефект 1 является производственным. Причина возникновения дефекта «Протиры ЛКП на внутренних частях рамок опускных стекол передних дверей» - при разработке конструкции автомобиля не учтены рекомендации ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.5. «Исключить места скопления грязи (ниши, ловушки и т.д) не поверхности кузова, кабин, обеспечить хорошую приспособленность кузовов и кабин к проведению моечных и антикоррозийных работ.

Дефект 2 является производственным. Причиной образования дефекта является конструктивное несовершенство расположения дренажных отверстий и непроработка образованных пар трения в виде конструктивного отсутствия защиты мест возможных истираний лакокрасочного покрытия.

Дефект 3 является производственным. Причина возникновения обусловлена повреждением поверхности пальца шарнира, полученным в процессе производства средней рулевой тяги в условиях изготовления компонента.

Дефект 4 является производственным. Причиной образования недостатка является заклинивание шарнира в следствие осевого смещения корпуса, образован в процессе сборки или транспортировки карданного вала до момента установки его на автомобиль.

Дефекты «Протиры ЛКП на внутренних частях рамок опускных стекол передних дверей; «Протиры ЛКП на порогах от уплотнителей дверей» не соответствует обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов, изложенных в п.п. 5,2 ГОСТ 21624-81 «… Срок службы лакокрасочных покрытий должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины» до капитального ремонта», ГОСТ 9.032-74 «Единая системы защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения» ГОСТ 9.401-2018 «… Наличие очагов коррозии размером более 5 мм, что снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия до 5 баллов по таблице 11 ГОСТ 9.407 что не допускается»

Дефект «Стук в рулевом управлении (тяга средняя) повторное проявление» не соответствует требованиям ТУ 017200-254-00232934-2021 П.П. 1.19.20.5 «… Не допускается деформация рулевых тяг, стуки в рулевом управлении при движении автомобиля».

Дефекты: «Стук в заднем кардане (вал приводной) повторное проявление» не соответствует требованиям У 017200-254-00232934-2021 П.П. 1.19.17.1 «...При вращении карданной передачи стуки и вибрации не допускаются»,

На автомобиле имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. К таким недостаткам относятся: недостаток стук в рулевом механизме; недостаток стук в заднем кардане

Недостаток «стук в рулевом механизме» ранее устранявшийся согласно договору-заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ влиял на безопасность и приводил к недопустимости эксплуатации транспортного средства согласно пп. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указанный недостаток включен в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 2.2. «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов».

Устранение имеющихся производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя возможно.

Затраты на устранение выявленных производственных дефектов могут составить 42 400 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 8,8 нормо-часов.

Аналогичным (соответствующим) автомобилю № является выпускаемый в настоящее время автомобиль № стоимостью 1109 500, 00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное явился, поддержал представленные в материалы дела уточнения, к ранее заявленным исковым требованиям просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании представленных возражений на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Дополнительно пояснили, что установленные экспертом дефекты не являются производственными, а носят эксплуатационный характер их проявления, указали, что собственник автомобиля не выполнял рекомендации завода-изготовителя по очистке автомобиля от скопления грязи, считают что дефект приводного вала мог возникнуть в следствие грубой эксплуатации автомобиля так как на днище автомобиля имеется деформация лонжерона от удара о жесткий предмет на дороге, существенных недостатков автомобиль истца не имеет. В удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме, дал развернутые и последовательные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО11автомобиль №, стоимостью 724000 рублей.

Первичная продажа автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора купли-продажи № №, заключенного между ФИО11 и <адрес>.

Изготовителем указанного автомобиля является <адрес> в последствие переименованное в <адрес> - дочерняя компания АО «АВТОВАЗ»ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «АВТОВАЗ».

Согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок – 24 месяцев без ограничений по пробегу.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 13-19).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о принятии некачественного автомобиля и выплате стоимости соответствующего (нового) автомобиля.

По предписанию ответчика спорный автомобиль был представлен на проверку качества региональному представителю <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ФИО1 обратилась в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 24 месячного срока гарантии. Вместе с тем, представители ответчика не отрицали факт обращения истцом с претензией в гарантийный срок, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

Таким образом, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (4 групп), все из которых отнесены экспертом к числу производственных. При этом 2 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также 2 из них влияют на возможность целевого использования автомобиля, при котором эксплуатация запрещена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО12 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку правом заявить отвод экспертам не воспользовались. Также о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. Суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что исследование не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании, не содержит в себе научно-методических основ, проведено поверхностно, а дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 724 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 385 500 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта с учетом дополнительного ответа, данного в судебном заседание, стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, составляет 1 109 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 385 500 рублей (1109500 рублей – 724000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд составил 724 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд соглашается с доводом представителя истца, что начало просрочки исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 580 250 рублей ((742000 + 385500 + 1000 + 50000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, таким образом, к судебным издержкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает указанные расходы подтвержденными, так как в материалы дела стороной истца представлены договор поручения и расписка в получении денежных средств и подлежащими удовлетворению, однако с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд снижает заявленную истцом сумму до 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного автомобиля – 724000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 385500 рублей;

- неустойку – 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- штраф - 100000 рублей,

а всего взыскать – 1275500 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 14.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14297 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 20.03.2023г.

Судья О.В. Никулкина