копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года Дело № 2 - 767/2023 УИД 43RS0034-01-2023-000603-84
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в г. Слободском Кировской области в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», указав, что решением финансового уполномоченного от 14.09.2021 № У-21-120339/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173 843,85 руб.; решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 №У-22-54723/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок до 25.10.2022. Однако в установленный законом срок ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил. Выплата взысканной неустойки осуществлена 01.11.2022. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск,
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
При этом в силу положений части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 5 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.
При этом, в силу положений части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного ФИО5 от 02 июня 2022 года № У-22-54723/5010-003 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей. В данном решении разъяснено, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.10.2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 21.07.2022 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Согласно платежному поручению № 110381 от 01.11.2022 АО ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-54723/2010-003.
Изложенное свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного от 02.06.2022 № № У-22-54723/2010-003 исполнено по истечении установленного срока.
При таких обстоятельствах и на основании положений части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, учитывая, что решение финансового уполномоченного в добровольном порядке должно было быть исполнено в срок по 26 октября 2022 года, но исполнено по истечении указанного срока, поэтому требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика злоупотреблении истцом своими правами, так как факт несвоевременной выплаты имеет место быть исключительно по вине самого ответчика, который не был лишен возможности в добровольном порядке и своевременно исполнить решение омбудсмена, при этом сам факт не согласия с решением финансового уполномоченного и суда не может служить основанием для неисполнения вышеуказанного решения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном случае суд приходит к выводу, что с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 400 000 руб., незначительного нарушения срока на его исполнение, соблюдения принципа соразмерности, предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа является чрезмерной, и поэтому подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2023.
Как следует из расписки от 03.04.2023 ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 03.04.2023.
С учетом характера и предмета рассмотренного иска, сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем ФИО2, который составил исковое заявление, не участия представителя в данном судебном заседании, соблюдения баланса сторон, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, возражений со стороны ответчика, суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, связи с чем подлежит уменьшению до 8 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. (квитанция от 24.04.2023).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин