Решение по делу № 2-1406/2022 от 15.12.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

04.12.2021 произошло ДТП с участием Автопоезда в составе Вольво FH государственный регистрационный знак № и п/прицеп Тонар государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1 управляющий автопоездом в составе Вольво FH государственный регистрационный знак № и п/прицеп Тонар государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Вольво FH государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 70918 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произвело возмещение АО «АльфаСтрахование» в сумме 63893,45 рублей.

ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию в которой ссылалась о наличии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ФИО1 покинул место ДТП. Просила в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 63893,45 рублей.

Ответ на претензию не последовал, требование в добровольном порядке не удовлетворено.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 929 ГК РФ просило взыскать с ответчика в порядке регресса 63893,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 2116,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)») определен порядок доставки и вручения почтовых отправлений. В соответствии с п.10,11 Приказа, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела 04.12.2021 произошло ДТП с участием Автопоезда в составе Вольво FH государственный регистрационный знак № и п/прицеп Тонар государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Вольво FH государственный регистрационный знак № является ФИО3, которая выступает страхователем по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Вольво FH государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 70918 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ нарядом № 0000002420 от 25.01.2022, счетом на оплату № 0000000043 от 27.01.2022 года, калькуляцией, платежным поручением №111034 от 31.01.2022 года.

ООО «Зетта Страхование» произвело возмещение АО «АльфаСтрахование» в сумме 63893,45 рублей, что подтверждается актом № У-000-02272821/222 от 15.03.2022 года и платежным поручением № 33646 от 22.03.2022 года.

Согласно Постановлению 18810050180008035214 от 16.12.2021 указано, что водитель ФИО1 работает в ИП ФИО3 04.12.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данным проставлением ФИО1 признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 покинул место ДТП материалы дела не содержат. Так же материалы не содержат доказательств, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка истца на Определение 50 ЕО № 136487 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует об установлении в поведении ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик покинул место ДТП, то правовых оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение21.12.2022