РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 января 2024 года, взыскании денежной суммы в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GLE 350D, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет серый, регистрационный знак ТС.
По договору ответчик обязался передать автомобиль в собственность истцу.
Стоимость автомобиля составила сумма.
Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля ответчик заверил, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В последующем автомобиль был реализован по договору купли-продажи новому собственнику.
При постановке на автомобиля на учет сотрудники МРЭО адрес по отказали новому собственнику в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в связи с тем, что автомобиль числится в базе розыска Интерпол, кража автомобиля совершена 30 августа 2022 года. Таким образом, ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора.
В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По смыслу положений ст.450 ГК РФ понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств.
Под ущербом понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки..
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
26 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GLE 350D, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет серый, регистрационный знак ТС.
По договору ответчик обязался передать автомобиль в собственность истцу.
Стоимость автомобиля составила сумма.
Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля ответчик заверил, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В последующем автомобиль был реализован по договору купли-продажи новому собственнику.
Как указывает истец в исковом заявлении, при постановке на автомобиля на учет сотрудники МРЭО адрес по отказали новому собственнику в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в связи с тем, что автомобиль числится в базе розыска Интерпол, кража автомобиля совершена 30 августа 2022 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом в суд не представлено, доводы истца письменными материалами дела не подтверждены, законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств с ответчика у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025