УИД 74RS0002-01-2025-006406-21
Дело № 2а-4928/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 ФИО9 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-385-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии административным ответчиком нарушены фундаментальные номы Российского и международного права, не учтены фактические обстоятельства, а именно то, что административный истец положительно характеризуется в месте отбывания наказания, а решение о не разрешении въезда и последующая депортация на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях против РФ, преследование по политическим и иным причинам. Также указывает, что на территории Украины имущества у административного истца не имеется, все семейные и социальные связи утрачены. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано на нахождение истца в местах лишения свободы, а также на то, что на момент ознакомления с соответствующим решением – ДД.ММ.ГГГГ истец не предполагал, что будет объявлено о начале специальной военной операции на Украине.
Административный истец в судебном заседании посредством видео-конференц связи заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является гражданином Украины, прибыл на территорию РФ в конце 2017 года, с января 2018 года находится под стражей. На территории Украины близких родственников в настоящее время не имеет, мать после начала СВО переехала в Польшу, где находится в настоящее время не знает, связь не поддерживает. За время отбывания наказания полностью осознал вину, оплатил штраф, имеет 22 поощрения и благодарственное письмо. Обращался с заявлениями о приеме в гражданство РФ и о предоставлении временного убежища.
Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска также поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оспариваемые решения носят формальный характер, приняты без учета фактических обстоятельств. Пояснила, что на территории Украины у административного истца родственников и имущества нет, социальные связи утрачены. При этом, на территории РФ имеется друг, который готов предоставить ему жилье и оказать помощь. В случае реализации оспариваемого решения и возможной депортации административного истца, последний будет призван в ВС Украины, что нарушит его право на жизнь. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.
Представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес>, являясь также представителем заинтересованного лица ФИО2, в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения, указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения, которое принято с учетом личности административного истца. Исключительных объективных обстоятельств не представлено, имущества, социально значимых связей в Российской Федерации у истца нет. Сам запрет носит временный характер. Не желание административного истца покидать страну пребывания не является исключительным основанием к отмене оспариваемого решения. Кроме того, указывает на пропуск срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> поддержала позицию представителя административного ответчика, также указав, что административный истец был ознакомлен с оспариваемым решением, порядок и срок его обжалования разъяснены, в связи с чем последний имел возможность обжаловать его в установленном законом порядке и сроки.
Суд, заслушав административного истца, представителей сторон, принимая во внимание показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (пункт «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, является гражданином Украины.
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 «Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 подлежит освобождению по окончанию срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО6 принято распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которое принято на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием к принятию решения послужило наличие у ФИО6 судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО6 на основании ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.
С данным решением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в решении, а также уведомлением.
Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением начальника ФИО1 по <адрес> 2019 года, опросными листами от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 прибыл на территорию РФ в декабре 2017 года с целью сбыта наркотических средств, на миграционный учет не вставал, до заключения под стражу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проживал в <адрес> в арендованной квартире, имущества и родственников на территории РФ не имеет, мать административного истца – ФИО4 является гражданкой Украины, на территорию РФ не въезжала, за гражданством не обращалась. Сам административный истец по вопросу приобретения российского гражданства не обращался, после отбытия срока наказания намерен убыть в Украину.
В ходе рассмотрения дела, административный истец подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что после начала специальной военной операции на территории Украины после отбытия наказания желает остаться на территории РФ, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье в случае возращения на родину; где в настоящее время проживает его мать, он не знает, так как с началом военных действий она покинула территорию Украины, убыв в Польшу, связь с ней не поддерживает. Планирует осуществлять трудовую деятельность, оформить гражданство.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что состоит в дружественных отношениях с ФИО6, имеет постоянное место жительство в <адрес>, после освобождения последнего по отбытию наказания готов предоставить ему жилье, а также оказать помощь в социализации и трудоустройстве.
Кроме того, судом установлено, что после принятия оспариваемого решения, административный истец обращался в компетентные органы по вопросам предоставления гражданства РФ и временного убежища.В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ МВД ФИО3 по <адрес> со ссылкой на положения пунктов «г», «ж», «и» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» указало на невозможность приобретения гражданства административным истцом.
В ответе ГУ МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение представителя административного истца, направленного в администрацию Президента РФ, последнему разъяснены основания, условия и порядок приобретения гражданства РФ, который определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданства РФ», а также право иностранного гражданина обратиться с заявлением для рассмотрения вопроса о предоставлении ему временного убежища на территории РФ.
По результатам рассмотрения обращения ФИО6 по вопросу предоставления временного убежища на территории РФ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснены условия и основания предоставления временного убежища на территории РФ.
Ссылаясь на то, что административный истец положительно характеризуется в месте отбывания наказания, а решение о не разрешении въезда является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его личную жизнь, представляет угрозу для его жизни и здоровья, та как последующая в случае исполнения решения депортация на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях против РФ, преследование по политическим и иным причинам, последний обратился в суд с рассматриваемым иском о признании незаконным и отмене решения ФИО1 по <адрес> о неразрешении въезда в РФ.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон и свидетелей, приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан ФИО3, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов ФИО3, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция), о нарушении которой указывает административный истец, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью, в частности Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь будет оправданным в случае осуждения лица за умышленные преступления.
Кроме того, действие для Российской Федерации данной Конвенции в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ административному истцу преследует правомерные цели, оправдано крайней социальной необходимостью, издано уполномоченным на то органом с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что заявитель имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление (преступление против здоровья населения и общественной нравственности), в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ; нарушений права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе желание административного истца жить и работать на территории Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).
С учетом изложенного оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется.
Помимо этого, стойких социальных и семейных связей административного истца на территории Российской Федерации судом не установлено.
В рассматриваемой ситуации при принятии административным ответчиком оспариваемого решения баланс частных и публичных интересов был соблюден.
Доводы о ситуации на Украине, опасении за жизнь и здоровье административного истца, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО6 в порядке статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах» не признавался беженцем, данный иностранный гражданин также не обращался и с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины, опасения за свою жизнь и здоровье на территории Украины не высказывал.
Вопросы возможности фактического исполнения оспариваемого по настоящему делу решения административного ответчика не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела, и не могут свидетельствовать об его незаконности.
С заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации истец обратился в ГУ МВД ФИО3 по <адрес> только апреле 2025 года, то есть после принятия оспариваемого решения.
Кроме того, ФИО6 до осуждения по приговору проживал в <адрес> Украины (<адрес>), которая не вошла в состав образованных в 2022 году субъектов Российской Федерации, в которых в силу закона соответствующее гражданство проживающих граждан признается при условии принесения Присяги гражданина РФ.
Реальная угроза для жизни или свободы административного истца вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо может вернуться после отбытия наказания, в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания при рассмотрении дела не установлена и доказательств этому не представлено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, с решением ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в решении.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.
В ходатайстве о восстановлении срока истец указывает на нахождение его в местах лишения свободы, длящийся характер правоотношения сторон и то, что на момент ознакомления с соответствующим решением – ДД.ММ.ГГГГ истец не предполагал, что будет объявлено о начале специальной военной операции на Украине, о нарушении своего права ему стало известно летом 2022 года.
Причин, по которым административный истец не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения в течении трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав то есть с лета 2022 года до конца 2022 года, а обратился только в июне 2025 года, в ходатайстве не приведено, суд не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления указанного срока.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО6 ФИО10 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-385-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в
административном деле 2а-4928/2025
74RS0002-01-2025-006406-21