Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:

06 апреля 2018 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 08 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассматривая его ходатайство не приступил к оценке обстоятельств дела в целях проверки наличия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, ограничившись проверкой возможности досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Полагает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возраженияхна апелляционную жалобу и.о. прокурора Приуральского района Исмагулова А.Ф. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Разрешая поступившее ходатайство осужденного, суд первой инстанции, исследовал характеризующие осужденного ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, представление администрации исправительного учреждения, учел мнение прокурора и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд исследовал весь материал, представленный ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, как положительно, так и отрицательно характеризующий осужденного, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 98), который им учитывался при принятии решения.

Так, суд надлежащим образом учел, наличие у ФИО1 поощрений (поощрен 14 раз в 2019-2022 гг.), добросовестное отношение к труду, прохождение им курса обучения и ответственное отношение к учебе, посещение мероприятий воспитательного характера, корректное общение с сотрудниками администрации учреждения и другие, положительно характеризующие его данные (л.д. 82-85).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 за период отбывания наказания в данном учреждении допускал нарушения. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный 19 раз подвергался взысканиям в 2017, 2018, 2021 гг., все взыскания сняты и погашены (л.д. 84). По мнению администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного, ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (л.д. 54).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что последний не достиг той степени исправления, при которой лицу назначенное судом наказание может быть заменено более мягким видом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ходатайством осужденного оценивал возможность именно замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, на что прямо указано в обжалуемом постановлении, а не ограничился обсуждением досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе ФИО1, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела, согласно которым цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания для достижения своего исправления.

Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись