Решение по делу № 2-2200/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2200/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006613-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с в свою пользу задолженность по кредитному договору У/ИКР-19РБ от 00.00.0000 года в размере 1519748,60 рублей, в том числе 1453476 рублей – основной долг, 55532,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 10740,48 рублей неустойка, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, начиная с 00.00.0000 года по дату вступления фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21798,74 рублей, обратить взыскание на принадлежащей на праве собственности ФИО1 предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х, бульвар Ботанический, Х, общей площадью 48,6 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2517324,80 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор У/ИКР-19РБ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1900000 рублей сроком на 84 месяцев под 11,5 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Заемщиком обязательства по условиям кредитного договора не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Дом.РФ» не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, отложить не просила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20 сентября 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке У/ИКР-19РБ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1900 000 рублей с процентной ставкой 11,5 % годовых на срок 84 месяцев. Согласно п. 3.4 Договора, целью предоставления заемных средств является приобретение в собственность ФИО1 квартиры, по адресу: Х, общей площадью 48,6 кв.м., стоимостью 3146 656 рублей. Согласно п.3.5 предметом ипотеки является квартира, находящаяся в залоге у кредитора в силу закона.

Право собственности на жилое помещение квартиру по адресу: Х, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Квартира по адресу: Х является предметом залога, передана кредитору в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору У/ИКР-19РБ от 00.00.0000 года.

Согласно п.5.4.1 договора предусмотрено, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В соответствии с п.5.4.3, п.5.4.4 Договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящиеся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога; нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от стоимости предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Выпиской по счету и расчетом кредитной задолженности подтверждается нарушение заемщиком кредитного обязательства, внесение суммы не в полном объеме, просрочке исполнение обязательств, просрочка исполнения обязательств составила более 3-х месяцев.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора по внесению платежей банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил срок возврата кредита, выставив ответчику 00.00.0000 года требование о досрочном его возврате в течение 30 календарных дней, которое не было исполнено.

По расчету истца задолженность ФИО1 составляет 1519748,60 рублей, в том числе 1453476 рублей – основной долг, 55532,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 10740,48 рублей неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), более того, ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 1519748,60 рублей, в том числе 1453476 рублей – основной долг, 55532,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 10740,48 рублей неустойка.

Требование истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, начиная с 22.09.2022 г. по дату вступления фактического возврата денежных средств также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на имеющейся, на закладной последней отметке, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность вышеприведенных условий, позволяющая освободить ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует. Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а, сумма задолженности, с учетом требования банка о взыскании суммы основного долга (1453 476 рублей), которая не может быть не учтена судом, в качестве задолженности ответчика, с учетом её досрочного истребования, составила более 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры истцом представлено заключение об оценке ООО «Центр оценки стоимости имущества», согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 3146656 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением о стоимости предмета залога, и, определить её в размере 2517324,80 рублей, то есть в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21798,74 рублей, что подтверждается платежным поручением Уот 00.00.0000 года. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере, предусмотренном статьей ст. 333.19 НК РФ, в размере 21798,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору У/ИКР-19РБ от 00.00.0000 года в размере 1519748,60 рублей, в том числе 1453476 рублей – основной долг, 55532,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 10740,48 рублей неустойка, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, начиная с 00.00.0000 года по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21798,74 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащей на праве собственности ФИО1 предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х, бульвар Ботанический, Х, общей площадью 48,6 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2517324,80 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев