К делу № 2а-1792/2023

23RS0012-01-2023-002022-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 октября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Платан» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО1, начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Платан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО1, начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ, рассмотрено заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены заявленные требования по гражданскому делу № 2-58/15, взысканы с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 93 542,88 руб., а также государственная пошлина в размере 1 503,14 руб. Определением от 28.03.2019 г. мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края по гражданскому делу № 2-58/15 была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан», которое обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 02.06.2023 г. мировом судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края заявленные требования ООО «Платан» удовлетворены и выдан дубликат судебного приказа в отношении ФИО3 06.07.202 г. ООО «Платан» направлено в адрес Горячеключевского ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с приложением дубликата исполнительного документа, доверенностью представителя, копией определения о процессуальном правопреемстве и копией определения о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В последующем в адрес ООО «Платан» поступило постановление от 06.08.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Краснодарского края ФИО1 В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом0исполнителем указано, что в предъявляемом исполнительном документе, не указаны сведения о должнике, исполнительный документ не соответствует ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наличия одного из идентификаторов должника (серия и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН, СНИЛС).

Истец полагает вынесенное постановление не обоснованным, не законным, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Административный истец просит суд признать неправомерным действие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 незаконным; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.08.2023 г. в отношении ФИО3

Представитель административного истца ООО «Платан» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила материалы по исполнительному производству, письменный отзыв на иск.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 06.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности по соглашению №«...» в размере 93 542,88 руб. и компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 1 503,14 руб., в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Определением от 28.03.2019 г. Горячеключевским городским судом Краснодарского края заявление ООО «Платан» о замене стороны правопреемника удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

06.07.223 г. от ООО «Платан» в Горячеключевское ГОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

06.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Краснодарского края вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Руководствуясь ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», содержание судебного приказа устанавливается Федеральными законами, а именно: Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023)

Согласно ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: (в ред. ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа. удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ).

Также согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022. с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) ст. 31 – судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ). На основании вышеуказанного в программном комплексе АИС ФССП России отсутствует техническая возможность в возбуждении исполнительных производств, в которых не указан один из идентификаторов(страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), в данном случае база АИС ФССП России дает только отказать в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, в соответствии с пп.5 ст. 13, пп.4 ст. 31 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; с пп.4 ст. 127 № 138-ФЗ ГПК РФ; отказ в об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу ИД 2-58/15 от 17.02.2015 г., является полностью обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям, указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, сделать вывод о неправомерном действии судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП Краснодарского края ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Незаконным, - не представляется возможным.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Платан» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО1, начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья - подпись