РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 15 августа 2023 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, а также судебные расходы в виде почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование указанных исковых требований истец сослался на то, что 25.11.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди А8» г.р.з. <....> причинены технические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем истец направил ответчику требование о предоставлении своего транспортного средства для осмотра, однако ответчик обязанность по предоставлению транспортного средства не исполнил; гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования №; гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему 02.12.2022 страховое возмещение в размере 100000 рублей, истец 27.12.2022 произвел выплату в размере 100000 рублей АО «Альфа Страхование». Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Представитель истца, уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик и его представитель с исковыми требования истца полностью не согласны, при этом мотивируют такую позицию тем, что, несмотря на наличии у страховой компании права на взыскание страхового возмещения в регрессном порядке с причинителя вреда, однако для этого должны быть соблюдены определенные процедуры по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, в данном случае именно истец обязан доказать надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, более того, ответчик, получив советующее уведомление только 24.05.2023, когда ему стало известно об этом, сразу же направил в адрес истца заявление для проведения осмотра транспортного средства, которое до настоящего времени не отремонтировано и имеет технические повреждения, свидетельствующие, что ДТП фактически имело место при изложенных в извещении обстоятельствах (наличие краски автомобиля потерпевшего), однако истец до настоящего времени такой возможностью убедиться в том, что ДТП имело место с учетом конкретных обстоятельств от такой возможности отказался, тем самым подтвердив, что поводом для обращения с иском явилось желание любым путем возместить возникшие убытки, а не установить правомерность возмещения страховой выплаты.
Ответчик и его представитель настаивают на том, что направленная в адрес ответчика телеграмма, в которой говорится о необходимости предоставления в страховую компанию транспортного средства, не была получена им по независящим от него причинам, поскольку в телеграмме был указан адрес: «<....>». Вместе с тем ФИО1 проживает не в г. Балтийске, а в г. Приморске по указанному адресу, и по его адресу телеграмма не доставлялась, поскольку она не поступала в адрес Приморского почтового отделения, в зоне обслуживания которого находится его адрес, а иные почтовые отделения, не находящиеся в зоне обслуживания адреса, не имеют право осуществлять вручение телеграммы.
Также сторона ответчика настаивает на том, что направленная истцом в почтовое отделение г. Балтийска телеграмма, не вручалась ему, что подтверждается тем, что он получил в этом отделении указанную телеграмму 24.05.2023, после того, как об этом ему стало известно из искового заявления ООО «СК «Согласие», а наличие в материалах дела данных о том, что телеграмма не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, не соответствует действительности и по предположению ответчика такое могло произойти в связи с тем, что в городе Балтийске, также как и городе Приморске имеется улица <....>.
Заслушав сторону ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №); гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования №.
25 ноября 2022 года в 13 часов 35 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А8» г.р.з. <....> под управлением Б. и транспортного средства «Фольксваген Транспортер» г.р.з. <....> под управлением ФИО1, данное ДТП произошло по вине ФИО1, что им не отрицается в суде, который на перекрестке неравнозначных дорог, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Ввиду отсутствия между участниками происшествия споров относительно обстоятельств ДТП, характера и объема повреждений транспортных средств, данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Потерпевший Б. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и, впоследствии 02.12.2022 после признания вышеуказанного события страховым случаем было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 27.12.2022 выплатило АО «Альфа Страхование» 100000 рублей на основании платежного требования № от 22.12.2022.
01.12.2022 истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 02.12.2022 по указанному в телеграмме адресу, либо предоставлении в неотремонтированном виде транспортного средства не позднее 5 дней со дня получения требования.
Из материалов дела следует, что в адрес истца 06.01.2023 поступила информация о том, что телеграмма ФИО1 не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Как следует из искового заявления истца, обращение в суд за взысканием с ответчика ущерба в регрессном порядке связано с предоставленным истцу правом на это в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Далее также ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Суд отмечает, что законодательством об ОСАГО не установлены требования к форме и порядку предъявления страховщиком требования к участнику ДТП о представлении транспортного средства для осмотра в вышеуказанном случае, в связи с чем такое требование должно быть предъявлено в порядке, установленном гражданским законодательством для порядка вручения юридически значимых сообщений.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, именно истец был обязан представить доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра.
В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств надлежащего уведомления ответчика не представлено.
Истец утверждает, что 01.12.2022 им в адрес ответчика была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра, и она не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.
Суд не соглашается с такой позицией истца по следующим обстоятельствам:
Как следует из текста телеграммы, адрес ее направления указан как «<....>».
В данной телеграмме имеется две даты предоставления транспортного средства, принадлежащего ответчику, одна из них 02.12.2022, а вторая зависит от даты получения требования истца в срок не позднее 5 рабочих дней с этой даты.
Тот факт, что телеграмма, направленная в адрес ответчика 30.11.2022, не была доставлена ответчику до 02.12.2022 (время предъявления транспортного средства для осмотра) подтверждается ответом почтового отделения от 06.01.2023, при этом суд учитывает, что истец изначально определил нереальный срок предъявления транспортного средства на осмотр, лишающий ответчика своевременно предоставить транспортное средство, при том, что он проживает за пределами места проведения осмотра.
Относительно того, что ответчик должен был предъявить транспортное средство не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления, суд исходит из того, что вышеуказанная телеграмма была направлена в почтовое отделение города Балтийска <....> и, соответственно, вручение телеграммы осуществляется почтовым отделением, в зону обслуживания которого входит указанный адрес, то есть Приморское почтовое отделение 238510. И при приеме телеграммы ОПС Балтийск 238520, такая телеграмма должна быть перенаправлена в ОПС Приморск 238510, при этом доставка иных ОПС, в зону обслуживания которого не входит адрес, указанный в отправлении, не осуществляется.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Почта России» от 28.06.2023 на запрос суда.
Кроме того, тот факт, что телеграмма, направленная в ОПС Балтийск 238520, не была перенаправлена в ОПС Приморск 238510, подтверждается справкой, выданной начальником почтового отделения Приморск 238510, из которой также следует, что полномочия по вручению телеграмм в г. Приморске имеет только указанное отделение, а также об этом свидетельствует распечатка телеграммы, которая была получена ответчиком в ОПС Балтийск 238520 с проставленным штемпелем 24.05.2023.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что Почтовое отделение Балтийск 238520, сообщая истцу 06.01.2023 о невозможности вручения ответчику телеграммы в связи с тем, что квартира закрыта, фактически не предприняло действий по вручению этой телеграммы путем выполнения своей обязанности о ее перенаправлении почтовому отделению Приморск 238510, в зону обслуживания которого входит ее вручение, а дача такого ответа, о невозможности вручения телеграммы ответчику, могла иметь место в силу стечения таких обстоятельств, что в городе Балтийске, как и в городе Приморске имеется улица <....>.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанная телеграмма не была вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что он в установленном порядке предъявил ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, и ответчик не может считаться извещенным в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по мнению суда, исходя из того, что действующим законодательством не установлен запрет на уведомление другого участника иными способами, у истца имелась реальная возможность уведомить ответчика иными способами, в том числе посредством телефонной связи по номеру телефона ответчика, указанному в извещении о ДТП.
Таким образом, у ответчика обязанность по предоставлению транспортного средства не возникла, вследствие чего у истца не возникло регрессное требование к ответчику. В связи с этим суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Кроме того, суд при вынесении указанного решения считает необходимым отметить, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
По смыслу положений ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях и была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, не препятствующие его эксплуатации и эксплуатируется им до настоящего времени в неотремонтированном состоянии, в связи с чем он готов в любое время предоставить его истцу для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и о чем, он сразу же после получения телеграммы, направил истцу заявление (факт получения истцом телеграммы 24.05.23 подтверждается штемпелем Калининградского филиала).
Вместе с тем, истец от использования возможности проверки достоверности сведений о ДТП отказался, настаивая на своих требованиях, при этом не указал, каким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, непредставление ему автомобиля для осмотра по требованию от 30.11.2022 (при наличии возможности произвести такой осмотр позднее) могло повлиять на нарушение его прав и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к ФИО1
Кроме того, выплачивая компенсацию страхового возмещения АО «Альфа Страхование», истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра (помимо того, что наступила обязанность в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика обязанности по выплате), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что уведомление о предоставлении автомобиля истцом было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления предоставления недостоверных сведения, а по формальным основаниям.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.