Копия Дело №а-432/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Загребельной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании действия незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2, в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия на автомобиль. В обоснование административного иска указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 05 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» в отношении ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с г/н №. При этом должник ФИО3 продал указанный автомобиль ему по договору купли-продажи от 02.11 2024 г.Считает, что на день наложения запрета указанный автомобиль не принадлежат должнику и соответственного основания для наложения запрета отсутствовали, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
28 августа 2025 года определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Челябинской области (л.д.2).
26 сентября 2025 года определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» (л.д.70).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, административный иск поддерживает (л.д.44).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.75).
Административные ответчики ФИО2, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.71,72).
Представители заинтересованных лиц АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.79-82).
Исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, фотографии и видеозаписи наложения ареста, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В обоснование административного искового заявления истец представил страховой полис, а также договор купли продажи.
Из страхового полиса страховой компании Югория следует, что ФИО1 12 ноября 2024 года оформил полис обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с г/н № в качестве собственника (л.д.13).
Из договора купли-продажи от 02 ноября 2024 г. следует, что ФИО3 продал транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с г/н № ФИО1 Стоимость автомобиля 300000 рублей, оплата производится наличным путем. С момента оплаты продавец передает покупателю имущество и документы на это имущество. Обязанность продавца по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент передачи денежных средств. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя с момента подписания сторонами договора и передачи денежных средств (л.д.15-16).
В суде достоверно установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05 ноября 2024 года о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1296327,46 рублей на основании исполнительной надписи (л.д.30-31).
Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 с 27 декабря 2017 года по настоящее время является собственником транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с г/н № (л.д.33).
Из исполнительной надписи нотариуса от 02 ноября 2024 года следует, что нотариусом с.Шитоны Самарской области выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу АО Альфа-Банк задолженности на сумму 1296327,46 рублей (л.д.48).
05 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк» в размере 1296327,46 рублей на основании исполнительной надписи (л.д.57-58,30-31).
08 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк» в размере 1296327,46 рублей вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с г/н № (л.д.62, 28-29,11).
Постановлением от 25 ноября 2024 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии ареста с транспортного средства было отказано (л.д.12).
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия, а именно неоднократно направлялись запросы в ЕРН, ФНС, ЕГРН, ГИБДД, ЗАГС, операторам связи, выносились постановления о наложении ареста на ДС, запрашивались сведения об имуществе должника, должник неоднократно приглашался на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление об объединении дел в сводное производство, акт описи и ареста имущества, назначен оценщик. При этом в рамках исполнительного производства в результате осуществленных действий судебным приставом исполнителем взыскание произведен не было, задолженность должником не погашалась (л.д.63-69).
Из исполнительной надписи нотариуса от 13 января 2025 г. следует, что нотариусом п.Мехавод Самарской области выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу АО Альфа-Банк задолженности на сумму 84025,36 рублей (л.д.49).
16 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с г/н № (л.д.59).
20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 84025,36 рублей на основании исполнительной надписи (л.д.53-54).
Из исполнительной надписи нотариуса от 17 июня 2025 г. следует, что нотариусом Увельского района Челябинской области выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности на сумму 421784,1 рублей (л.д.50).
19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 421784,1 рублей на основании исполнительной надписи (л.д.55-56).
22 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 421784,1 рублей вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с г/н № (л.д.60).
14 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в рамках сводного производства (л.д.21-22).
14 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска составлен акт о наложении ареста на автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с г/н № в отношении и присутствии должника ФИО3 в г.Челябинске пользу взыскателя АО Альфа-Банк с помещением автомобиля на стоянку. ФИО3 каких-либо ходатайств при наложении ареста не представил (л.д.23-25).
14 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.26-27).
Из исполнительной надписи нотариуса от 14 августа 2025 года следует, что нотариусом г.Южноуральск выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности на сумму 18841,29 рублей (л.д.47).
14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 18841,29 рублей на основании исполнительной надписи (л.д.51-52).
15 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 18841,29 рублей вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с г/н № (л.д.61).
Согласно сведений сайта УФССП в отношении ФИО3 05.11.2024 г., 16.01.2025 г., 19.06.2025 г., 14.08.2025 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д.46).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).
Обстоятельства того, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, заинтересованным лицом в суде не оспаривалось и не отрицалось, также следует из постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и частями 1,3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу указанных норм, аресту (запрету на распоряжение) может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 05 ноября 2024 года о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1296327,46 рублей на основании исполнительной надписи, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из материалов дела следует, что на день вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с г/н №, спорный автомобиль принадлежал именно ФИО3 (л.д.62, 28-29,11).При этом, сам должник ФИО3 сведений об отчуждении зарегистрированного за ним транспортного средства, судебному приставу-исполнителю не сообщал. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.
В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
На дату заключения договора купли-продажи между сторонами спора порядок регистрации транспортных средств регулировался Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 1764, которым были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.
В абзаце втором пункта 6 названных Правил закреплено, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.
Таким образом, у ФИО3 имелось право обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что им до настоящего времени сделано не было, сведений об этом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем соответствует закону, принят в пределах требований по исполнительному документу и относится к мерам, обеспечивающим исполнение данных требований. Из материалов дела следует, что, вынося оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, судебный пристав руководствовался сведениями о наличии у должника имущества. При этом сведения о смене собственника автомобиля у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
При таких обстоятельствах нарушений требований федерального закона при вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем допущено не было, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.
При этом ссылка административного истца на договор купли-продажи указанного автомобиля от 02 ноября 2024 г. и страховой полис не являются основанием для отмены постановления, а могут являться предметом судебной оценки в исковом производстве о рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста.
На основании вышеизложенного, ставить под сомнение действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, у суда не имеется, наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Норма статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.
Соответственно, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия на автомобиль, удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия на автомобиль, отказать.
На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.
Судья В.А.Приходько
Секретарь Е.В.Загребельная