№2-4927/18-2022

46RS0030-01-2022-007559-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данным решением с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 41 391 руб. 00 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что при размере восстановительного ремонта автомобиля в 48 800 руб. 00 коп. потерпевшей было выплачено 29 900 руб. 00 коп. Разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет 18 900 руб. Фактически решение суда о выдаче ФИО1 направления на ремонт было исполнено ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 18 900 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля TOYOTA Land Cruiser, г/н №, и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н №, под управлением ФИО2, вследствие действий последнего, который осуществил движение задним ходом в районе <адрес> и допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA Land Cruiser, г/н №.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало заявителю направление № на ремонт в ООО «Авторай» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль TOYOTA Land Cruiser, г/н №, был предоставлен в ООО «Авторай» ДД.ММ.ГГГГ, где произведен его осмотр и дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 29900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило страховую выплату представителю собственника ФИО3 по представленным реквизитам в размере 29900 руб. 00 коп. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА, на что ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено о выполнении страховой компанией обязательств в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля TOYOTA LAND Cruiser, г/н №, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.07.2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 г. судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.10.2021 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. На АО «МАКС» возложена обязанность выдать направление на ремонт вышеуказанного автомобиля. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 8 087 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2022 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г. в части неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 в указанной части удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 48 903 руб. 00 коп., штраф в размере 9 450 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Закон о финансовом уполномоченном не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в выплате неустойки отказало, после чего ФИО4 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Как установлено финансовым уполномоченным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «МАКС» была возложена обязанность выдать ФИО4 направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Поскольку судебный акт в части выдачи направления на ремонт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный посчитал возможным взыскать с финансовой организации неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав ее из суммы недоплаты в размере 18 900 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 391 руб. 00 коп.

Законом о финансовом уполномоченном право на уменьшение размера неустойки финансовому уполномоченному не предоставлено, возможно только в судебном порядке.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что направление на ремонт ФИО4 выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительность нарушения ее права на страховое возмещение в натуральной форме со стороны АО «МАКС» составляет более 4 лет.

С учетом длительности нарушения прав ФИО4 суд не может признать доводы АО «МАКС» о снижении размера неустойки, основанные на расчетах процентов по ст.395 ГК РФ, исключительными, и приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойки за указанный период соразмерен допущенному нарушению.

При этом также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: