36RS0005-01-2025-004853-39
№ 2-4283/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дудиковой Ю.В., представляющей по ордеру интересы истцов, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.12.2021 с АО «СЗ «ДСК» был заключен договор № № купли-продажи квартиры №396, площадью 75,7 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена Договора составила 4 897 494 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателями в полном объеме. Предмет договора был принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.
При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:
Стены, оклеенные обоями.
На отдельных стенах помещений квартиры, при контроле двухметровой рейкой, выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм (для панелей длиной свыше 2,5 м до 4 м), а именно:
- в прихожей - на высоту одной стены отклонения глубиной 5,5 мм на участке площадью 0,80 кв.м;
- в жилой комнате (гостиная) - на высоту одной стены отклонения глубиной 7 мм на участке площадью 5,87 кв.м.
Стены из керамической плитки.
На отдельных стенах ванной комнаты и санузла, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3, 4 и 5 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, что не отвечает требованиям п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
Полы из ламината.
Выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, что не отвечает требованиям п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87», а именно:
- в прихожей - коридорах (напольное покрытие единое) - просветы глубиной 4 мм, на площади 5,98 кв.м.;
- в помещении кухни - просветы глубиной 3 мм, на площади 1,30 кв.м.;
- в жилой комнате (гостиная) - просветы глубиной 3 мм, на площади 4,80 кв.м.
Полы из керамической плитки. Уровень полов в ванной комнате и санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора, порог, разделяющий полы этих помещений - отсутствует, что не отвечает требованиям п.4.8. Согласно СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».
Межкомнатные дверные блоки.
Выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, что не отвечает требованиям п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)»:
- в жилой комнате (спальня) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 14 мм на 1 метр;
- в жилой комнате (детская) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм на 1 метр;
- в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр;
- в санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр.
Входная дверь.
Выявлены отклонения от вертикали в 4 мм на 1 метр, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока, что не отвечает требованиям п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
Откосы.
На откосах оконных блоков, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской), что не отвечает требованиям п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: в жилой комнате (детская); в помещении кухни; в жилой комнате (гостиная).
Остекление лоджии.
- остекление лоджии имеет две глухие створки из четырех, что не отвечает требованиям п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
- Защитное ограждение лоджии квартиры отсутствует, что не отвечает требованиям п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 22.07.2025 (получена застройщиком 29.07.2025). Однако требования истцов застройщиком не исполнены.
Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 337 324,67 руб.
Ответчиком претензия получена 29.07.2025, в течение 10 дней требования истцов не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 09.08.2025 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости цены товара:
ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого:
- в счет соразмерного уменьшения цены договора 168 662,33 руб.;
- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей 10 000 руб.;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.08.2025 по 12.11.2025 в размере 168 662,33 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 2 448 747 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2025 по день фактической оплаты задолженности;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40 000 руб. и расходы на представителя в размере 24000 руб.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.
Адвокат Дудикова Ю.В., представляющая интересы истцов, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласился с определенной досудебным исследованием суммой расходов на устранение строительных недостатков, применительно к неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку квартира пригодна к проживанию, а отклонения носят минимальный характер. Относительно взыскания денежных средств за досудебное исследование, просил снизить сумму до 25000 руб. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда до 3000-4000 руб. и судебные расходы до 3000 руб. за каждое процессуальное действие по причине того, что дело особой сложности не представляло и его рассмотрение много времени не заняло.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из п. 1 ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
16.12.2021 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № № по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Цена объекта недвижимости 4 897 494 руб. (л.д. 8-11). Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-13).
22.07.2025 ФИО2 и ФИО3 направили ответчику претензию, в которой просили незамедлительно возместить расходы на устранение недостатков, выплатить денежные средства в размере 377 324,67 руб. (л.д. 18-19, 20). Претензия получена ответчиком 29.07.2025 (л.д. 21), но в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.
Ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома по адресу: г<адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-088-2021 выдано 15.09.2021.
Из содержания положений ст. 756 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 308-ЭС24-10386).
Факт отчуждения квартиры застройщиком после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений, поскольку в противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения. При этом отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, осуществлявшему строительные работы (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 N 88-25904/2025).
Согласно экспертному исследованию № 007/2025, подготовленному экспертом ФИО4, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах составляет 337324,67 руб. ФИО4 осматривал квартиру, производил замеры. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальная смета служат составной частью исследования. Наличие у ФИО4 специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д. 22-53).
При подготовке дела к слушанию (определение от 19.08.2025) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта недвижимости соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), а также целям, для которых товар такого рода обычно используется. Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
От ответчика никаких доказательств не поступило, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования в размере 337324,67 руб.
Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 337 324,67 руб., то есть по 168 662,33 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как указывалось выше, претензия истцов получена ответчиком 29.07.2025.
Истцами произведен расчет неустойки за 96 дней просрочки (за период с 09.08.2025 по 12.11.2025) от цены договора купли-продажи:
4 897 494 руб. * 1% * 96 дн. = 4 701 594,24 руб.
Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до стоимости устранения строительных недостатков – 337 324,67 руб. (по 168 662,33 руб. в пользу каждого истца).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; учитывая сложную экономическую ситуацию в строительной сфере, приведшую к принятию Правительством Российской Федерации специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 120000 руб., т.е. по 60000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных разъяснений, исходя из цены договора 4 897 494 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1% в день от суммы 2 448 747 руб., т.е. по 24487,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 168662,33 руб.).
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа: (337 324,67 + 10000 + 120000) * 50% = 233 662,34 руб. (по 116831,17 руб. в пользу каждого из истцов).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100000 рублей (по 50000 руб. в пользу каждого истца). По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 08.07.2025, заключенного между ФИО2, ФИО3 (Заказчик) и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действующей редакции (л.д.15).
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Согласно квитанциям к ПКО №1268 от 14.08.2025 на сумму 20000 руб. и № 1687 от 12.11.2025 на сумму 8000 руб., а также исходя из актов о приемке оказанных услуг № 1 от 14.08.2025 и № 2 от 12.11.2025, ФИО3 внесла оплату по договору в общем размере 28000 руб., из которых 10000 руб. – подготовка искового заявления, 10000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании, 8000 руб. – участие представителя в судебном заседании 12.11.2025.
Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 15.10.2025, участие в судебном заседании 12.11.2025.
Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителей в непродолжительных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в г. Воронеже (апелляционные определения Воронежского областного суда от 29.05.2025 N 33-2906/2025, от 17.07.2025 N 33-3990/2025 и N 33-4054/2025 и др.), суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство: составление искового заявления – 7000 руб., участие в заседании 15.10.2025 – 7000 руб., участие в заседании 12.11.2025 – 7000 руб. Итого: 21000 руб.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N33-2341/2025).
За досудебное исследование квартиры ФИО3 понесла расходы в размере 40000 руб. (л.д. 54-57). Учитывая, что исследовалась трехкомнатная квартира общей площадью 75,7 кв.м., расходы на досудебное исследование следует признать разумными и подлежащими возмещению в полном объеме. Тогда как документы, представленные представителем ответчика в обоснование доводов о снижении стоимости досудебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как в них отсутствуют характеристики обследованных квартир (количество комнат, площадь).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2: 168662,33 руб. + 5000 руб. + 60000 руб. + 50000 руб. = 283 662,33 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3:
168662,33 руб.+5000 руб.+60000 руб.+50000 руб.+40000 руб.+21000 руб. = 344 662,33 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж государственная пошлина в размере 24493 руб., из них 18493 руб. по имущественным требованиям (расчет: 15000 + (337324,67 + 337324,67 – 5000000) * 2%) и 6000 (3000 + 3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 283662 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки, из которых:
168662,33 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры,
60000 руб. – неустойка за период с 09.08.2025 по 12.11.2025,
5000 руб. – компенсация морального вреда,
50000 руб. – штраф.
Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 24487,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 168662,33 руб.).
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 344662 (триста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки, из которых:
168662,33 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры,
60000 руб. – неустойка за период с 09.08.2025 по 12.11.2025,
5000 руб. – компенсация морального вреда,
50000 руб. – штраф,
40000 руб. – возмещение расходов на досудебное исследование,
21000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №)за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 24487,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 168662,33 руб.).
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 24493 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2025 года