Дело № 2-1425/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002082-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от , к Управлению городского хозяйства администрации (далее по тексту – УГХ администрации ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. (л.д.216).
В обоснование иска указано, что по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Автомобиль истца двигался по направлению движения от в сторону в , в процессе движения у автомобиль под управлением ФИО4 занесло – передние колеса автомобиля выбросило с наледи, образовавшейся на дорожном полотне, в левую сторону по направлению движения, водитель экстренно нажал на педаль тормоза, однако, ввиду наличия колеи, рыхлого снега и оледенения автомобиль не остановился. В результате чего произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем , под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении. Несмотря на минимальную скорость движения и незамедлительное нажатие на педаль тормоза в момент начала заноса, истец не имел возможности по причине наледи на дорожном полотне предотвратить столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 772 руб. (л.д.5).
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя (л.д.211, 215).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать материальный ущерб в размере 210 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб.
Представитель ответчика УГХ администрации ФИО2 с уточненными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила принять заключение ООО «Автоэкспертиза» в качестве доказательства реального и достоверного ущерба от ДТП, но указала, что имеется вина всех участков дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица С.М.Ю. и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.208, 211).
Представитель третьего лица МКУ «Город», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил (л.д.208, 212).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки TOYOTA RAV4, г.р.з. В 982 ТХ 33, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля , под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.11).
инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» ФИО6 в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).
Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 212 772 руб. (л.д.14-23).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования , утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от следует, что на покрытии проезжей части дороги в районе имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега толщиной слоя 10 см, а так же снежного наката, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-93/2017, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения (л.д. 10).
Статьей 28 Федерального закона от N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от N 1245-ст (далее - ГОСТ).
Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации , утвержденным решением Совета народных депутатов от , надлежащее обеспечение в дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации .
Распоряжением Минтранса РФ от N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.
В силу п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.
Согласно оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории на и метеорологическая обстановка по области - облачно с прояснениями, без существенных осадков, на дорогах гололедица (л.д.138-145).
Согласно рапортам дежурных ЕДДС МКУ «УГОЧС» с 8-00 час. до 8-00 час. и с 8-00 час. до 8-00 час. выпавшие осадки отсутствуют (л.д.146-147).
администрацией в адрес МКУ «Город» направлено предписание о производстве в кратчайшие сроки работ по расчистке улиц города, в т.ч. выезда из дворов домов 16 и 18 на (л.д.149).
Из путевого листа от следует, что в период с 7-00 час. до 16-00 час. автогрейдером производились работы по очистке, в т.ч. в (л.д.137), однако фотоматериалы, выполненные на месте ДТП, свидетельствуют о том, что по состоянию на 9-40 час. проезжая часть у в имела заснеженное дорожное покрытие и зимнюю скользкость в виде снежного наката, т.е. не соответствовала требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.40-42, 56).
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части данной улицы в момент дорожно-транспортного происшествия имелась зимняя скользкость в виде рыхлого снега и снежного наката. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств проведения в установленный срок работ по ее надлежащему устранению.
По ходатайству представителя ответчика в целях определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.123-124).
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» , участником ДТП ФИО4 было допущено несоответствие норм п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.10, утвержденных Постановлением Правительства РФ от «О правилах дорожного движения». Несоответствие действий автомобиля , нормам п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10, утвержденным Постановлением Правительства РФ от «О правилах дорожного движения», с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим . Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 по управлению транспортным средством столкновением с транспортным средством , отсутствует. Водитель С.М.Ю. не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие в сложившихся дорожных условиях. Потеря управляемости (занос) автомобилем находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием проезжей части, зафиксированным в акте от . Все повреждения транспортного средства , указанные в акте осмотра транспортного средства от , соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, произошедшего , составляет 210 400 руб. (л.д.167-206).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Проанализировав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В исследовательской части заключения экспертов указано, что несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при условии движения автомобиля TOYOTA RAV4 по проезжей части, соответствующей эксплутационному состоянию, остановочный путь автомобиля уменьшится, что даст водителю указанного ТС техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем LADA XRAY, путем применения торможения. Потеря управляемости автомобиля с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части.
Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в данном случае зимние погодные условия, наличие на дороге снега, снежных отложений, образующих зимнюю скользкость, обязывают водителя руководствовать п.10.1 ПДД РФ и избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.
Исходя из того, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия дорожные условия не соответствовали установленным законодательством требованиям в виде имевшейся на дороге зимней скользкости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управлением городского хозяйства администрации своих обязательств по содержанию дороги, а также учитывая нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, выбравшим скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, не обеспечивающую безопасное движение транспортного средства, что не позволило ему предотвратить столкновение, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд оценивает долю ответственности ФИО4 в произошедшем ДТП в 10%, долю ответственности Управления городского хозяйства администрации – 90 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 189 360 руб. (210 400 руб. х 90%)
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта ФИО7 по составлению экспертного заключения от в сумме 5 000 руб. подтверждаются чеком от (л.д.24) и были вызваны необходимостью предоставления при обращении в суд с иском доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в размере 4 500 руб. (5 000 руб. х 90%).
При рассмотрении настоящего гражданского дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика, однако на дату вынесения решения ее оплата в размере 75 000 руб. не произведена (л.д.166), в связи с чем, исходя из принципа пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика Управления городского хозяйства администрации возмещение расходов в размере 67 500 (75 000 руб. х 90%), с истца ФИО3 – 7 500 руб. (75 000 х 10%).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 328 руб. (л.д.5), однако с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по её оплате в размере 4 987,2 руб. (3200 руб. + 2 % от (189360руб. - 100000руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации (ИНН ) в пользу ФИО3, года рождения, уроженки (ИНН материальный ущерб в размере 189 360 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987,2 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации () в пользу ООО «Автоэкспертиза» (р/сч 40 во Владимирском отделении , ПАО Сбербанк ; к/сч 30; возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.
Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженки (), в пользу ООО «Автоэкспертиза» (р/сч 40 во Владимирском отделении , ПАО Сбербанк ; к/сч 30; ) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Ивлиева
Мотивированное решение изготовлено .