Судья Зорин А.В. Дело № 22-2184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ПВВ на

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании апелляционной жалобы неподанной,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ПВВ в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ПВВ в связи с отсутствием предмета обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ПВВ подана апелляционная жалоба на указанное постановление. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ПВВ для пересоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ПВВ вновь подана апелляционная жалоба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба вновь возвращена ПВВ для приведения в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ПВВ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ПВВ для устранения недостатков.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба признана неподанной в связи с невыполнением требований суда в установленный срок.

В апелляционной жалобе ПВВ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения закона, указывает, что апелляционная жалоба содержала конкретные доводы. Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он подал апелляционную жалобу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил жалобу, ссылаясь на то, что в жалобе не указаны основания и доводы жалобы. Текст апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ повторно подал жалоба, которую пересоставил по требованию суда, где повторно указал доводы и основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, попросил суд направить ему копии документов, с которыми не имеет возможности ознакомиться самостоятельно, так как находится в местах лишения свободы. Данная просьба, по мнению заявителя, явилась поводом для суда не принимать жалобу к производству и не направлять ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. Полагает, что суд возвращал ему жалобы для пересоставления по надуманным причинам, не указанным в законе, тем самым ограничив ему и ПВВ доступ к правосудию. Суд взял на себя функции суда апелляционной инстанции, так как исследовал доводы и основания апелляционной жалобы, давая им оценку в постановлениях от 06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением основных принципов уголовного судопроизводства. Указанное нарушение повлекло несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу и состязательность сторон. Указание о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и просьбе об отмене последнего не препятствовали принятию жалобы, поскольку не свидетельствовали о ее несоответствии требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Суд, ошибочно указав, что требования суда в установленный срок не выполнены, обжалуемым постановлением посчитал апелляционную жалобу неподанной. По второй апелляционной жалобе аналогичное постановление не выносилось, вторая апелляционная жалоба является поданной, но в суд апелляционной инстанции не направлена, что лишает его возможности обжалования постановления и нарушает конституционные права ПВВ Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор МАН предложил постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 389. 6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства обращения ПВВ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, дальнейшего апелляционного обжалования судебных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что ПВВ не выполнил требования суда, повторно с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не обратился. Данный факт подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, жалоба ПВВ считается неподанной. Указанное судебное решение не нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Предметом апелляционного обжалования в настоящий момент является судебное решение о признании апелляционной жалобы неподанной. Доводы ПВВ о незаконности и необоснованности предыдущих постановлений оценке не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании апелляционной жалобы ПВВ неподанной, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев