Приговор по делу № 1-127/2023 от 11.12.2023

Дело № 1-127/2023

УИД 32RS0031-01-2023-000835-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трубчевск 11 декабря 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <адрес> по ул. <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на дознании, следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. У его сестры Е есть автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег. знак № которым она разрешает ему пользоваться, поскольку не знает о том, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей сестры ключи от автомобиля, затем употребил спиртные напитки и решил прокатиться на машине. Около <данные изъяты> часов, двигаясь на автомобиле, он увидел, включенные проблесковые маячки на автомашине ГИБДД и свернул на обочину. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес> по ул. <адрес>. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривалось, т.к. он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Ш, Ч каждого в отдельности, следует, что они являются сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ около 4 <данные изъяты> они проезжали по ул. <адрес> на служебной автомашине, где обратили внимание на движущийся автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег. знак №. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов водителя. С помощью звукового сигнала они остановили автомобиль около <адрес> <адрес>. Водителем автомобиля оказался ФИО1, находящийся с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Согласно результатам освидетельствования ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля Е следует, что она проживает в пгт. <адрес> и у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № которым она разрешала пользоваться своему брату ФИО1, поскольку не знала о том, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 ключи от своего автомобиля. На следующий день она узнала, что ее машина находится на штрафстоянке, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки « <данные изъяты>», гос. рег. знак № на основании выявленных признаков алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 04 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,502 мг/л.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, помещен на стоянку ИП «Голев».

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прав управления транспортными средствами не имеет. Водительское удостоверение не получал.

Согласно справке инспектора инспекции <адрес> по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в инспекции <адрес> удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №

Из протокола осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен и просмотрен DVD-R диск с записью с записывающегося устройства ПВР «Дозор 77», на котором имеются доказательства оформления административного материала и факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, официально не работает, со слов – неофициально работает на стройке вахтовым методом и имеет доход, в браке не состоит, проживает с сожительницей и общим малолетним ребенком, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № использованного ФИО1 при совершении преступления, поскольку указанный автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, а находился в собственности иного лица – Е Решение о наложении ареста на автомобиль не принималось.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить, затем - отменить.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению защитника в судебном заседании - в сумме 1646 рублей и на дознании - в сумме 3292 рубля. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет доход, противопоказаний к труду не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании в сумме 1646 рублей и на дознании в сумме 3292 рубля, а всего – 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.М. Васильченко