Дело № 2-1919/2025
УИД 61RS0007-01-2025-001372-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Макаровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южно-федеральная управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Южно-федеральная управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, в обоснование указав, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключены договоры об оказании услуг № и № в коттеджном поселке <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.1. договора управляющая компания своими силами и/или силами привлеченных специализированных организаций обязуется оказывать Владельцу услуги по управлению и обслуживанию коттеджного поселка (перечень услуг указан в приложении №1 к договору), а владелец оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора сроки, указанные в договоре.
Владелец принял на себя обязательства в надлежащие сроки и в полном объеме совершать платежи, установленные договором, в размере, указанном в выставляемом управляющей компанией счете (п.2.3.1. Договора).
Согласно п. 3.5. договора счет на оплату должен быть оплачен владельцем безналичным платежом на расчетный счет управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Управляющая компания исполняет обязательства по договору. Владелец, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременной оплате оказанных управляющей компанией услуг. Невнесение владельцем платы за оказанные услуги, в свою очередь, препятствует управляющей компании оказывать услуги по договору.
Ввиду неоплаты ответчиком услуг, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127.136 руб. 60 коп, что подтверждается расчетом задолженности.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать задолженность по договорам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53.630 руб. 61 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в тексте заявления.
Ответчик и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явилась, просили в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву того, что услуги истцом фактически не оказывались, сведений, подтверждающих оказание услуг по договорам не содержится в материалах дела. Просили применить срок исковой давности.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в настоящее время появились относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.
Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры об оказании услуг № и № в коттеджном поселке «Царицино».
В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая компания своими силами и/или силами привлеченных специализированных организаций обязуется оказывать Владельцу услуги по управлению и обслуживанию коттеджного поселка (перечень услуг указан в приложении № к договору), а владелец оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора сроки, указанные в договоре.
Владелец принял на себя обязательства в надлежащие сроки и в полном объеме совершать платежи, установленные договором, в размере, указанном в выставляемом управляющей компанией счете (п.2.3.1. договора).
Согласно пункту 3.5. договора счет на оплату должен быть оплачен владельцем безналичным платежом на расчетный счет управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Управляющая компания исполняет обязательства по договору. Владелец, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременной оплате оказанных управляющей компанией услуг. Невнесение владельцем платы за оказанные услуги, в свою очередь, препятствует управляющей компании оказывать услуги по договору.
Ввиду неоплаты ответчиком услуг, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127.136 руб. 60 коп, что подтверждается расчетом задолженности.
Уточняя исковые требования, ООО «Южно-федеральная управляющая компания» представило расчет задолженности по оплате услуг с учетом срока исковой давности к образовавшейся задолженности, предшествующей подаче иска на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика в размере 53.630 руб. 61 коп.
В материалы дела со стороны истца представлены бесспорные доказательства выполнения работ в рамках заключенного договора с ответчиком, сметы по оплате работ. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату за услуги по управлению коттеджным поселком «Царицино» по заключенному с ООО «Южно-федеральная управляющая компания» договору; доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом перечисленных в договоре услуг ответчику либо оказания услуг ненадлежащего качества, равно как и опровергающих представленный управляющей организацией расчет задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено, суд прихоит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Южно-федеральная управляющая компания» задолженности в размере 53.630 руб. 61 коп.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не обязана оплачивать задолженность, поскольку услуги управляющей компанией фактически не оказывались, она отказалась от исполнения договора, носят неподтвержденный характер, поскольку не исключает того факта, что ответчик обязан оплачивать оказываемые управляющей организацией услуги, данные услуги направлены, в том числе на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества коттеджного поселка «Царицино», в границах которого у ответчика имеются объекты недвижимого имущества.
В свою очередь, суд полагает отметить, что у ответчика как у собственника земельного участка, находящегося в данном коттеджном поселке и, соответственно, пользователя предоставляемых управляющей организацией жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, возникает обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание имеющегося у истца инфраструктурного комплекса, принимая во внимание факт наличия оформления договорных отношений.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу как неподсудное суду, судом отклоняются, поскольку исковое заявление принято судом к своему рассмотрению, ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд сторонами не заявлялось, в связи с чем принятое к производству суда исковое заявление не может быть возвращено обратно истцу, подлежит рассмотрению в судебном заседании, отказ от иска истцом заявлен не был.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., которые подтверждены документально. В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, принимал участие представитель истца ФИО2
Принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Южно-федеральная управляющая компания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-федеральная управляющая компания» задолженность по договорам оказания услуг в размере 53.630 руб. 61 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.