Дело № 2-350/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 25 марта 2025 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173200 рублей, взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 196 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, суду пояснил, что автомобилем управляла его сожительница ФИО3, в этот момент там не присутствовал. Обращались в страховую компанию, там сказали обращаться в суд. В материалах ДТП все отражено, и в т.ч. тормозной путь.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не предоставил отказ страховой компании, т.е. после ДТП по совету сотрудников ГИБДД она застраховала автомобиль по ОСАГО. Считает что вина в ДТП обоюдная, т.к. РАВ-4 двигался со скоростью 40-50 км.ч., в то время как в жилой зоне ограничение 20 км.ч., но это невозможно было установить. Когда она ехала вдоль магазина то посмотрела, что автомобилей не было, за магазином не видно было, был гололед, и РАВ-4 вылетел. Автомобиль купила 20.12.2024 г., зарегистрировать его на себя не успела.
Третье лицо на стороне истца ФИО4 суду пояснила, что ехала по <адрес> с небольшой скоростью, был гололед, обзор хороший. Ответчик виновна в ДТП, т.е. ехала, у нее была помеха справа, она должна была ее пропустить.
Третьи лица на стороне ответчика ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО7) А.А. в судебное заседание не явились, с учетом ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ были надлежащим образом извещены о его времени и месте заказными письмами с судебным извещением, которые возвращены за истечением срока хранения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 25.12.2024 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2024 г. транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21063, госрегзнак №, нарушила требования пп. 8.9, 13.1 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Toyota RAV-4, №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением от 23.12.2024 г. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району о признании ее виновной по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, что суд оценивает как доказательство по делу. Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе ФИО4, доказательств совершения им противоправных действий (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено. Полис ОСАГО у ФИО2 как виновника ДТП на момент его совершения отсутствовал, поскольку заключенный ею уже после ДТП договор ОСАГО со СПАО «<данные изъяты>» от 23.12.2024 г. начал действовать с 00 ч. 00 мин. 24.12.2024 г. Следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно представленного истцом полученного в досудебном порядке экспертного заключения №с от 30.01.2025 г. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173200 руб. Данный расчет и сумма ответчиком не оспорены. Как в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении как оценочной, так и автотехнической судебной экспертизы, которым она не воспользовалась со ссылкой на отсутствие денежных средств на оплату таковой. С учетом чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 196 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 186396 рублей, в том числе: 173200 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 6196 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 25.03.2025 г.
Судья А.А. Максимов