Решение по делу № 2-156/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по иску ФИО1 к ООО «Салон Аляска» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Салон Аляска» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2022 г. он приобрел в магазине ООО «Салон Аляска» два обручальных кольца стоимостью 241 800 рублей каждое, с учетом скидки на общую сумму 410 000 рублей. Данный факт подтверждается чеком. После процедуры бракосочетания 05.05.2022 г. (спустя 9 дней после покупки) из одного кольца выпало 3 из 4 бриллиантов. Один удалось найти и два потеряны. Также было обнаружено, что внутреннее кольцо непрочно спаяно с внешним, в результате чего, одна спайка отошла и внутреннее кольцо при снятии и надевании шатается и вот-вот выпадет из внешнего. Истец никакие механические воздействия на кольца не осуществлял, супруга просто носила кольцо, как и принято, на пальце, на турнике не висела, гири не поднимала, не боксировала в нем, однако внутреннее кольцо на ее кольце стало шататься и выпали бриллианты. Истец считает, что ему продан некачественный товар и просил ответчика в досудебной претензии вернуть ему деньги. Однако, его претензия осталась без удовлетворения, поскольку ответчик заказал консультацию специалиста, и она установила, что якобы кольца не имеют производственного недостатка и, что на кольце имеется микроцарапина. Царапину эту при покупке ни истец, ни его супруга не обнаружили. Кроме того, не установлена как эта царапина влияет на обнаруженные недостатки кольца. Кроме того, консультация проводилась без использования специальных технических средств кустарными методами и данному акту истец не доверяет. Поскольку денежные средства за кольца ответчик не вернул, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Салон Аляска» в его пользу денежные средства, оплаченные за некачественный товар – обручальные кольца – 410 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения его требований по день фактического исполнения требований – 686 700 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к иску.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям письменного возражения и дополнений к нему; в случае взыскания штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил также при удовлетворении требований истца, обязать ФИО1 передать ООО «Салон Аляска» обручальные кольца бренда DAMIANI, из платины 950 пробы в количестве - 2 шт., в состоянии и комплектации, соответствующим комплектации, соответствующим экспертному заключению ООО «ГОСТ» №..., произведенной по настоящему гражданскому делу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить уточненные исковые требования, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 г. ФИО1 приобрел в ООО «Салон Аляска» два обручальных кольца бренда DAMIANI, из платины 950 пробы, стоимостью 241 800 рублей каждое, с учетом скидки на общую сумму 410 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.04.2022 г.

После бракосочетания 05.05.2022 г. из одного кольца выпало 3 из 4 бриллиантов. Один удалось найти и два потеряны.

Посчитав, что ему продан некачественный товар, ФИО1 обратился в адрес ООО «Салон Аляска» с досудебной претензией от 12.05.2022 г., в которой просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар.

Согласно акту экспертизы Ф-С №... от 19.05.2022 г. АНО «Самараэкспертиза», выполненной по заказу ООО «Салон Аляска», в результате экспертизы, предъявленных колец бренда DAMIANI артикул 20G126S0 и 20012638, из платины 950 пробы (согласно маркировки), приобретенных, 24.04.2022 г. в ООО «Салон «Аляска» г. Самара установлено:

1.Кольцо диаметром 16.5 мм имеет дефекты:

- выпадение трех прозрачных вставок;

- нарушение целостности паяного соединения в одной из точек крепления внутреннего кольца к внешнему;

- изменение общей геометрии кольца.

Дефекты образовались в результате чрезмерного внешнего механического воздействия на ребро внешнего кольца в процессе носки и носит эксплуатационный характер.

2. Кольцо диаметром 20.5мм - дефектов не имеет.

Ссылаясь на установленные в акте экспертизы Ф-С №... от 19.05.2022 г. АНО «Самараэкспертиза» обстоятельства, ООО «Салон Аляска» отказано в удовлетворении требований ФИО1 (ответ на претензию – исх. № 200522 от 20.05.2022 г.).

Так как денежные средства, оплаченные за товар, ответчиком не возвращены, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия дефектов и причины их возникновения судом по ходатайствам представителей истца и ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 11883 от 07.03.2023 г. ООО «ГОСТ», в ювелирном изделии – кольце бренда DAMIANI, артикул 20012638, из платины 950 пробы (согласно маркировки), диаметром 16,5 мм имеются недостатки (дефекты), а именно:

- разрушение паечных соединений в местах установки камней;

- крапаны расположены не симметрично, с перекосами; имеют различные габариты и положение в пространстве.

Характер возникновения дефектов - производственный.

Недостаток изделия выражен несовершенством производственного исполнения.

Также имеются дефекты эксплуатационного характера, в виде потертостей, микроцарапин, задиров и завальцовывания.

Наличие данных следообразований не имеет причинно-следственной связи с разрушением паечных соединений кольца.

В ювелирном изделии - кольце бренда DAMIANI, артикул 20012650, из платины 950 пробы (согласно маркировки), диаметром 20,5 мм имеются недостатки (дефекты), а именно:

крапаны расположены не симметрично, с перекосами; имеют различные габариты и положение в пространстве, что обеспечивает также не симметричное положение вставок.

Характер возникновения дефектов - производственный.

Недостаток изделия выражен несовершенством производственного исполнения.

Причина выпадения драгоценных камней (бриллиантов) из кольца бренда DAMIANI, из платины 950 пробы (согласно маркировки), диаметром 16,5 мм – взаимное смещение шинок кольца, с увеличением технологического зазора, в результате чего, возникало удаление крапанов, камни высвобождались из под упора крапанов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – ювелирные изделия – обручальные кольца, имеют производственные дефекты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об отказе от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 410 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 12.05.2022 г. по 03.04.2023 г., в сумме 686 700 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей.

01.10.2022 г. действие моратория не продлено.

Соответственно, заявленная истцом неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, подлежит взысканию, за период с 02.10.2022 г. по 03.04.2023 г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, определив ее размер, с учетом частичного возмещения ответчиком в размере 3 000 руб., в сумме 17 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик частично удовлетворил требования истца только после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, вопреки доводам письменных возражений, у суда не имеется, поскольку денежные средства, оплаченные за товар, возвращены ФИО1 только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 г., чек от 06.04.2023 г. на сумму 50 000 рублей.

В свою очередь, факт участия представителя истца – ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 26.10.2022 г. и от 06.04.2023 г.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащих взысканию с ООО «Салон Аляска», до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 26.10.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы произведена истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с установлением производственного дефекта товара и обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

При этом, установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после получения результатов судебной экспертизы, 03.04.2023 г. по платежному поручению № 72 ООО «Салон Аляска» перечислена ФИО1 сумма в размере 426 000 рублей, из которых:410 000 рублей – стоимость колец, 3 000 рублей – в счет неустойки, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что представителем истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Салон Аляска» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за товар в размере 410 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. следует считать исполненным ООО «Салон Аляска».

В свою очередь, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1, в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств в полном объеме, передать ООО «Салон Аляска» обручальные кольца бренда DAMIANI, из платины 950 пробы в количестве - 2 шт., в состоянии и комплектации, соответствующим комплектации, соответствующим экспертному заключению ООО «ГОСТ» № 11883, произведенной по настоящему гражданскому делу, а ООО «Салон Аляска» принять указанный товар.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Салон Аляска» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи обручальных колец от 26.04.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Салон Аляска».

Взыскать с ООО «Салон Аляска» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт *** г.) денежные средства, оплаченные за товар в сумме 410 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Салон Аляска» (ИНН №... в пользу ФИО1 ФИО4 (паспорт *** денежных средств, оплаченных за товар в размере 410 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считать исполненным ООО «Салон Аляска».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт *** в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств в полном объеме передать ООО «Салон Аляска» обручальные кольца бренда DAMIANI, из платины 950 пробы в количестве - 2 шт., в состоянии и комплектации, соответствующим экспертному заключению ООО «ГОСТ» №..., произведенной по настоящему гражданскому делу, а ООО «Салон Аляска» принять указанный товар.

Взыскать с ООО «Салон Аляска» (ИНН №... в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.04.2023 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: