Дело № 2-5856/2022 66RS0004-01-2022-006369-81
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 06.08.2020 г. в сумме 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 22.06.2022 г. в сумме 95645,94 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины 11156 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 06.08.2020 г. по расписке передал ответчику в долг денежные средства в сумме 700000 рублей со сроком возврата 22 августа 2020 г. К установленному сроку и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала, пояснив, что между истцом и ответчиком существовали приятельские отношения, ранее истец также давал в долг ответчику денежные средства, которые им возвращались. Предоставление ФИО2 денежных средств по расписке заключенным между АО «Оника» и ООО «Рабириус» договором по монтажу натяжных потолков не обусловлено. Ответчик ни работником, ни уполномоченным лицом ООО «Рабириус» не являлся, исполнение договора осуществлялось АО «Оника» в соответствии с условиями заключенного договора.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ответчик действительно написал расписку от 06.08.2020 г. о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 700000 рублей, однако фактически денежные средства ему истцом не передавались. В период написания расписки ответчик осуществлял работы по монтажу натяжных потолков в строящемся доме по договору, заключенному между АО «Оника» (заказчик, директор ФИО5) и ООО «Рабириус» (подрядчик, директор ФИО4). Работником ООО «Рабириус» ответчик не являлся, работал по договоренности. Для проведения работ требовалась закупка материалов, платежи АО «Оника» в рамках заключенного договора в адрес ООО «Рабириус» не производились до момента написания ответчиком расписки лично истцу. На взаимодействие от имени ООО «Рабириус» директор ФИО4 полномочий ответчику не предоставлял, ответчик действовал по своему усмотрению с целью своевременного выполнения работ. Перевод денежных средств по договору АО «Оника» в адрес ООО «Рабириус» осуществлялся в день написания ответчиком расписки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Рабириус» в лице директора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Обществом выполнялись работы по монтажу натяжных потолков, заключенным с АО «Оника». Денежные средства перечислялись заказчиком по условиям заключенного договора на счет ООО «Рабириус» на основании выставленных счетов. О том, что ФИО2 осуществлял какие-либо договоренности в интересах ООО «Рабириус», он не знал, о наличии расписки ему стало известно только при рассмотрении дела в суде. Недостатка в материалах при производстве работ у ООО «Рабириус» не имелось, все работы выполнены в рамках заключенного договора, ответчик работником ООО «Рабириус» не являлся, на ведение каких-либо переговоров, решение производственных вопросов ответчик им уполномочен не был.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, если сумма займа превышает 10000 рублей, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
При установлении в договоре займа срока возврата денежных средств в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2020 г. ФИО2 выдал ФИО5 собственноручно написанную расписку (приобщена к материалам дела) о получении от него денежной суммы в размере 700000 рублей с обязательством ее возврата в срок до 22.08.2020 г. без уплаты процентов.
Факт написания и передачи истцу расписки ответчиком в судебном заседании подтверждался, займ оспаривался им по безденежности.
В подтверждение доводов безденежности займа ответчик ссылался на отсутствие между ним и истцом каких-либо личных и дружеских отношений, в связи с которыми истец мог предоставить ответчику денежные средств в долг; договор подряда между АО «Оника» и ООО «Рабириус» на выполнение работ по изготовлению и монтажу натяжных потолков на объекте: <...> и историю расчетов по нему за период с 01.01.2020 по 20.08.2022 г.; переписку с истцом в мессенджере Ватсапп.
Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности займа в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, своего подтверждения не нашли.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между АО «Оника» в лице директора ФИО5 (Заказчик) и ООО «Рабириус» в лице директора ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда на установку натяжного потолка от 28.10.2019 г. на объекте: «<данные изъяты> г».
По условиям п. 2.2.1 и 2.2.2. стороны согласовали целевой (на приобретение материалов) авансовый платеж в размере 1000000 рублей в срок до 31.10.2019 г., выплата иных авансовых платежей предусмотрена на основании предоставленного Подрядчиком счета.
Из выписки по лицевому счету ООО «Рабириус» следует, что по договору подряда АО «Оника» перечислены платежи на общую сумму 9647825,20 руб., платежи осуществлялись с 09.01.2020 г. по 25.08.2020 г. на основании счетов на оплату ООО «Рабириус», подписанных директором ФИО4
Ответчик ФИО2 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Рабириус» в период выполнения работ по договору подряда не состоял, удостоверенными доверенностью полномочиями на представление интересов ООО «Рабириус» перед заказчиком АО «Оника» и иными лицами не обладал.
Из протокола осмотра переписки в мессенджере Ватсапп за период с 01.12.2017 по 07.07.2022 г. (произведен 29.11.2022 г. нотариусом ФИО6), которая по доводам ответчика происходила между ним и ФИО5, следует, что между пользователем под именем «Михаил Семенович Кантор» и ответчиком существовали длительные, с 2017 года деловые отношения, связанные с выполнением и оплатой работ по монтажу натяжных потолков на различных объектах. В сообщении от 21.07.2020 г. ответчик сообщил пользователю под именем «Михаил Семенович Кантор» о том, что «мне денег взять негде, объект у меня один Космонавтов, 11». В ответ на данное сообщение ответчику предложено написать расписку о получении наличными денежными средствами на 588000 рублей с обещанием решения его вопроса. В сообщении от 30.07.2020 г. ответчик также сообщил, что «денег у меня нет, все вложено в объект», 31.07.2020 г. ответчик предлагает написать расписку на 360000 рублей. В сообщении от 05.08.2020 г. ответчик сообщает, что «1066000 нужно на весь объем материалов под Руслана», «чтобы привезти весь расходник необходимо 340000 рублей», «нужно сейчас решать по оплате», на что ему было предложено написать расписку.
Из приведенной ответчиком переписки не следует, что при обращении к пользователю под именем «Михаил Семенович Кантор» ответчиком каким-либо образом упоминался бы договор между АО «Оника» и ООО «Рабириус», ответчик общался от своего имени, при просьбе денежных средств говорил о себе и имеющемся у него недостатке материалов и денежных средств.
Ввиду того, что выполненные ООО «Рабириус» работы приняты заказчиком АО «Оника» по актам приемки от 23.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020 г. без замечаний, работы заказчиком оплачены, согласно пояснениям директора ООО «Рабириус» им просьбы на личное поручительство ФИО2 выполняемых работ и закупаемых материалов не выдавались, оплата по договору осуществлена на основании подписанных им как директором счетов, оснований полагать, что денежные средства по расписке ФИО2 от 06.08.2020 г. фактически были перечислены от АО «Оника» на счет ООО «Рабириус», у суда не имеется.
Расписка, которая является простой письменной формой договора займа, ответчиком не оспорена, в ней ответчиком указано на личное получение денежных средств в сумме 700000 рублей, без ссылки на договор между АО «Оника» и ООО «Рабириус», указано на и принятие на себя обязательств по возврату денежных средств до 22.08.2020 г.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 700000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Размер процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за заявленный истцом период с 25.08.2020 г. по 22.06.2022 г. с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные из суммы долга 700000 рублей и ключевой ставки Банка России, в общем размере 95645 руб. 94 коп. (расчет процентов, приведенный в иске судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен).
Дальнейшее начисление процентов за пользование заемными денежными средствами с 23.06.2022 г. надлежит исчислять по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из размера задолженности по договору займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11156 руб. 00 коп. (чек-ордер от 29.06.2022 г.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 06.08.2020 г. в размере 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 г. по 22.06.2022 г. в размере 95645 руб. 94 коп. с продолжением начисления с 23.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины 11156 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва