Дело № 2-2703/2022
Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-002444-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 17 октября 2022 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года № У-22-55563/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года № У-22-55563/5010-011 по обращению потребителя ФИО2
В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что 22 июня 2022 года Финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-55563/5010-011 о часчтином удовлетворении требований, которые направила ФИО2. и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 338 980 рублей. 61 коп.
По существу не согласия с принятым решением указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и оплате услуг эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экипаж 18».
В дальнейшем СТОА отказалось от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 231800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ИФНС России № по г. Москва был уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу заявителя неустойки в размере 7 933 рубля 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 53086 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением №.
По расчетам заявителя общий размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения составил 394 600 рублей, общий размер выплаченной ФИО2 неустойки составил 61 019 рублей 39 коп.
Требования заявителя основаны на том, что ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что выплатив неустойку в размере 61 019 рублей 39 коп. требования потребителя об уплате неустойки в разумных пределах удовлетворены. Взысканный дополнительно размер неустойки финансовым уполномоченным в размере 338 980 рублей 61 коп. заявитель полагает не разумным, не соразмерным последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства» и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению, а с учетом ранее уплаченной неустойки обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки заявитель полагает полностью исполненными. Изложенное ПАО СК «Росгосстрах»
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке.
В адрес суда также поступили письменные возражения представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3 которая просила оставить оспариваемое решение финансового уполномоченного без изменения.
Кроме того финансовый уполномоченный также представил свои обьяснения где указал на отсутствие основания для отмены или изменения вынесенного решения от 22 июня 2022 года № У-22-55563/5010-011 по обращению потребителя ФИО2
Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №
ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Также ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой произвести выплату расходов по оплате услуг эвакуатора.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно предоставленному материалу обращения
ПАО СК «Росгосстрах», выдало Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экипаж 18» (далее - СТОА).
Ремонт на СТОА не был произведен.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 213 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 186 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» в ИФНС России № по г. Москве уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу Заявителя неустойку в размере 7 933 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 180 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату неустойки в размере 53 086 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Также согласно предоставленных материалов ПАО СК «Росгосстрах» в ИФНС России № по г. Москве уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу Заявителя неустойку в размере 7 933 рублей 00 копеек.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного Заявителю ПАО СК «Росгосстрах» составил 394 600 рублей 00 копеек (213 800 рублей 00 копеек + 180 800 рублей 00 копеек).
Общий размер неустойки, выплаченной Заявителю ПАО СК «Росгосстрах» составил 61 019 рублей 39 копеек (53 086 рублей 39 копеек + 7 933 рублей 00 копеек).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также со сроками выплаты страхового возмещения ФИО2 обратилась за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному.
Оспариваемым по настоящему гражданскому делу финансовой организацией решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года требования ФИО2. были удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 338 980 рублей 61 коп. В требованиях ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано.
С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Завьяловский районный суд УР 19 июля 2022 года в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В этой связи заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат рассмотрению по существу.
В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.
Следует отметить, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в денежной форме, а также обоснованность осуществления страхового возмещения именно в денежной форме, а не путем выдачи направления на ремонт транспортного средства ни заявителем ПАО СК «Росгосстрах», ни заинтересованным лицом ФИО2 под сомнение не ставится и в этой части (в том числе в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения) стороной заявителя не оспаривается.
Суд также соглашается с выводами, отраженными в оспариваемом решении финансового уполномоченного о том, что с учетом установленных обстоятельств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховую сумму страховое возмещение в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала выплате в денежной форме.
Данной нормой в частности предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)
Предметом рассмотрения по настоящему делу и основанием для отмены или изменения оспариваемого ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного является необходимость применения к сумме взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений по мнению заявителя положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявитель полагает сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
В этой связи суд отмечает, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от 03.06.2022 № У-22-55563/3020-004, организованным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 310 400 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 213 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 180 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного Заявителю ПАО СК «Росгосстрах» составил 394 600 рублей 00 копеек (213 800 рублей 00 копеек + 180 800 рублей 00 копеек).
Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, на 27 процентов.
По расчетам финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежало рассмотрению требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 календарных дней) от суммы 213 800 рублей 00 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 календарных дней) от суммы 84 200 рублей 00 копеек (394 600 рублей 00 копеек - 310 400 рублей 00 копеек).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 календарных дней) на сумму 213 800 рублей 00 копеек, составляет 656 366 рублей 00 копеек (213 800 рублей 00 копеек х 1% х 307 дней).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 календарных дней) на сумму 84 200 рублей 00 копеек, составляет 308 172 рубля 00 копеек (84 200 рублей 00 копеек х 1% х 366 дней).
Суд отмечает, что финансовым уполномоченным расчет подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки производился от суммы подлежащей выплате страхового возмещения в размере 310 400 рублей (определенной по экспертному заключению финансового уполномоченного), а не от суммы фактически выплаченного с нарушением срока страхового возмещения – 394 600 рублей.
Однако такой порядок расчета не повлиял на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду того, что на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как при расчете неустойки от сумму 310 400 рублей, так очевидно и от суммы 394 600 рублей размер неустойки с учетом допущенной ПАО СК «Росгосстрах» просрочки выплаты страхового возмещения значительно превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ лимит возможного взыскания неустойки с ответчика – 400 000 рублей.
Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки обоснованно подлежало удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Как верно установлено оспариваемым решением финансового уполномоченного и не оспаривается сторонами из предоставленных документов и объяснений ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в общем размере 61 019 рублей 39 копеек (с учетом удержания НДФЛ).
Таким образом с учетом ранее выплаченной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки подлежит взысканию неустойка в размере 338 980 рублей 61 копейки (400 000 рублей 00 копеек - 61 019 рублей 39 копеек), что и отражено в оспариваемом решений.
В целом, изложенные судом выводы о характере и сроке не исполненного страховщиком обязательства под сомнение ПАО СК «Росгосстрах» не ставятся, как не ставится под сомнение размер рассчитанной и взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями закона неустойки.
Доводы заявителя связаны исключительно с необходимостью по мнению ПАО СК «Росгосстрах» применения в данном случае к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов, либо до пределов фактически выплаченной заявителем неустойки в размере 61 019 рублей 39 коп.
В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Из пункта 86 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем ПАО СК «Росгосстрах» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО СК «Рогосстрах»
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.
Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о не законности принятого финансовым уполномоченным решения, а страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года № У-22-55563/5010-011, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года
Судья М.С. Стяжкин