УИД 31RS0023-01-2025-000419-96 дело №2-277/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года пос. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
с участием помощника прокурора Писаревской Е.А.,
при секретаре Ерошевой В.Ю.,
в отсутствие истцов:
-ФИО1, ФИО1 о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещенных, ими подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
с участием представителей истцов – ФИО2, ФИО3;
ответчика ФИО4, его представителя адвоката Николаева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО1 обратились с иском в суд к ФИО4, сославшись на то, что 28.06.2025 года в 20 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог «М-2 Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород» <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено-Логан» гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ОМОДА» S5 GT гос. номер № под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге, совместно с пассажирами ФИО1, ФИО10, несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетним ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили значительные механические повреждения, а пассажирке ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба и подколенной гематомы правой голени.
Постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ГАИ ОМВД «Новооскольский» от 28.06.2025 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ГАИ ОМВД «Новооскольский» от 25.08.2025 года в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа страхование», в связи с этим истец обратился в страховую компанию в порядке прямого страхового возмещения.
Согласно решению АО «Альфа страхование» от 16.07.2025 года данный случай был признан страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» от 05.08.2025 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОМОДА» S5 GT гос. номер № без учета износа составила – 827 300 рублей, утрата товарной стоимости – 83 400 рублей, Общая сумма материального ущерба составила – 910 700 рублей.
В связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать с виновника происшествия сумму материального вреда, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные судебные расходы.
В связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик по делу и его представитель заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что страховое возмещение за поврежденный автомобиль ФИО1 им было получено в полном объеме, наличие причинения морального вреда ФИО1 материалы дела не подтверждают.
Исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы дела, дело об административном правонарушении №42 в отношении ФИО4 от 28.06.2025 года, выслушав объяснения представителей истцов, ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.
Пунктом ст. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 28.06.2025 года в 20 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог «М-2 Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород» <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено-Логан» гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ОМОДА» S5 GT гос. номер № под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге, совместно с пассажирами ФИО1, ФИО10, несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетним ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили значительные механические повреждения, а пассажирке ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба и подколенной гематомы правой голени.
Постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ГАИ ОМВД «Новооскольский» от 28.06.2025 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ГАИ ОМВД «Новооскольский» от 25.08.2025 года в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа страхование», в связи с этим истец обратился в страховую компанию в порядке прямого страхового возмещения.
Согласно решению АО «Альфа страхование» от 16.07.2025 года данный случай был признан страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» от 05.08.2025 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОМОДА» S5 GT гос. номер № без учета износа составила – 827 300 рублей, утрата товарной стоимости – 83 400 рублей, Общая сумма материального ущерба составила – 910 700 рублей.
В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что действия ответчика ФИО4 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «Рено-Логан» гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ОМОДА» S5 GT гос. номер № под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге, совместно с пассажирами ФИО1 (л.д.1 ад.материал).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные материалами по делу об административном правонарушении от 28.06.2025 года.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательств, исключающих возложение ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчика, материалы гражданского дела не содержат.
Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ОМОДА» S5 GT гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серия № от 27.08.2024 года (Т.1 л.д.16).
В связи с этим, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и возмещении убытков (Т.2 л.д.1-4).
Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 04.07.2025 года определено, что стоимость восстановительных расходов, без учета износа составляет – 440 726.14 рублей, с учетом износа – 416 691.40 рублей (Т.2 л.д.14).
В связи с чем, платежным поручением № от 16.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в максимальном размере в сумме 400 000 рублей (Т.2 л.д.26).
Как установлено судом, истец также обратился с заявлением в ООО «Воланд» для установления полной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному исследованию ООО «Воланд» № 682 от 05.08.2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОМОДА гос. номер № составила без учета износа - 827 300 рублей, утрата товарной стоимости 83 400 рублей.
Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку они согласуются с выводами специалиста, проводившего оценку в СК «Альфа страхование», разница в размере стоимости восстановительного ремонта составляет 469 973.86 рублей, оба заключения мотивированы с технической стороны, обоснованы и не противоречат материалам гражданского дела, квалификация специалиста и эксперта сомнений у суда не вызывает.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, по мнению суда, экспертное исследование, проведенное в рамках страхового возмещения не может свидетельствовать о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В рамках судебного заседания ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не заявил, результаты экспертного исследования о полной стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Воланд», не оспорил.
Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу материального вреда возлагается на ответчика, однако доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность осуществления ремонта автомобиля истца именно с использованием уже бывших в употреблении деталей, ответчик суду не представил.
В связи с чем, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие доводы истца о полной стоимости автомобиля.
Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОМОДА» S5 GT гос. номер № установлена экспертным заключением ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 04.07.2025 года не может быть принята во внимание, поскольку данная оценка была проведена в рамках ограниченной суммы страхового возмещения, которая не может отражать сумму полного материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 510 700 (827 300 рублей + утрата товарной стоимости - 83 400 рублей) = 910 000 – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) заявлены законно и обоснованно, исходя из положения ст. 56 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
При этом, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик по делу не трудоустроен, имеет группу инвалидности, транспортное средство им продано, в связи со значительными повреждениями, какого-либо иного имущества ответчик не имеет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 460 700 рублей (510 700 – 50 000), путем уменьшения суммы материального ущерба на 50 000 рублей.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновен именно водитель ФИО4
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о его противоправном поведением, наступлении вреда, причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения (его противоправное деяние) находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его неблагоприятными последствиями (причинение телесных повреждений истице).
Доказательств вины в произошедшем ДТП или грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено.
Ответчик не предоставил доказательств того, что в вышеуказанном ДТП виновата ФИО1 или кто-либо другой.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик управлял автомобилем на законных основаниях.
Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, суд, установил факт причинения истице физических и нравственных страданий в результате ДТП, принимает во внимание обстоятельства, при которых Храповым был причинен вред, характер и степень полученных телесных повреждений в виде подкожной гематомы на правой голени, которое образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета либо при ударе от таковой.
Выявленное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровья (Т.1 л.д.125).
Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред.
При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывает, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истице, незначительный период лечения (обращение единожды в травматологический пункт) и отсутствие последующей реабилитации, несущественное ограничение двигательной активности в течение кратковременного времени, то обстоятельство, что в настоящее время истица полностью выздоровела. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован истице в денежной форме.
Также в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд учитывает и обстоятельства, при которых был причинен вред - при грубом нарушении Храповым Правил дорожного движения и отсутствии вины потерпевшей.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненного истице, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, суд считает, что ФИО17 должен быть компенсирован причиненный моральный вред в денежном выражении на сумму 10 000 рублей.
При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от ответственности, последним не представлено.
Грубой неосторожности в действиях потерпевшей, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, не установлено.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу указанной нормы закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Изложенное означает что, снижение размера возмещения ущерба является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 214 рублей, на оплату услуг экспертизы- 13 000 рублей, а также на оплату услуг адвоката - 50 000 рублей, данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворения исковых требований - возврат государственной пошлины – 14 018 рублей, оплата экспертизы - 13 000 рублей, оплата услуг представителя – 50 000 рублей. Всего: 77 018 рублей.
При этом, оплату услуг представителя суд считает разумной, исходя из количества проведенных 4 судебных заседаний, а также территориальной отдаленности нахождения адвокатского образования иного муниципального округа (в двойном размере), имеющихся Методических рекомендаций Адвокатской палаты Белгородской области за составление искового заявления- 8 000 рублей и за один день участия -12 000 рублей (Т.1 л.д.182,183,185).
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат высканию с ответчика понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, - признать частично обоснованными.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 460 700 рублей, в виде недостающей стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> судебные расходы возврат государственной пошлины – 14 018 рублей, оплата экспертизы - 13 000 рублей, оплата услуг представителя – 50 000 рублей. Всего: 77 018 рублей.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты> возврат государственной пошлины – 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Ю.И. Подзолков
Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2025 года
Судья Ю.И. Подзолков