Дело № 2а-157/2023
45RS0004-01-2023-000088-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 14 марта 2023 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре судебного заседания Никитиной С.И.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФСС России по Курганской области (далее - Далматовский РО СП УФСС России по Курганской) области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование административных исковых требований указано, что 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 40283/22/45039-ИП от 08.11.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1883/2019 от 06.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 1975,24 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов. Административным истцом заявлено о необходимости проверки: направления судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных условий, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые организации, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор; соблюдения указанными органами и организациями сроков предоставления ответов; привлечения виновных за несвоевременное предоставление либо непредоставление ответов на запросы судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. В случае невыполнения судебным приставом какого-либо из вышеуказанных действий начальник Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. Полагает, что в период с 08.11.2022 по 16.12.2022 судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований исполнительного документа, хотя взыскателем направлялись заявления с просьбой направления запросов в контролирующие органы и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали. Бездействие административных ответчиков приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 40283/22/45039-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1883/2019 от 06.11.2019.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными требованиями не согласилась, пояснив, что в ходе исполнительного производства были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Наличие у должника имущества и денежных средств на счетах не установлено, в связи с чем исполнительное производство было окончено. В настоящее время окончание исполнительного производства отменено постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области от 10.03.2023, исполнительное производство возобновлено. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административные ответчики начальник – старший судебный пристав Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу подпунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты 3, 4 часть 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 40283/22/45039-ИП получена административным истцом 08.02.2023, с административным иском он обратился 13.02.2023 (штамп на конверте), следовательно, срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.
Организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует, что 06.11.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, вынесен судебный приказ № 2-1883/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 1975,24 руб.
08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 40283/22/45039-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размер 990,39 руб.
Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выполнены следующие действия: направлены запросы о должнике и его имуществе в ГУМВД России, в ФНС, Гостехнадзор, банки и кредитные организации, оператору сотовой связи. Личность должника, его паспортные данные установлены.
После выявления открытых на имя должника счетов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (постановления от 29.11.2022).
Наличие недвижимого имущества или транспортных средств у должника не установлено.
15.12.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: Адрес Обезличен. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с его отсутствием по указанному адресу (акт совершения исполнительных действий от 15.12.2022).
16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества оказались безрезультатыми (акт от 16.12.2022).
Исполнительное производство № 40283/22/45039-ИП окончено 16.12.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области от 10.03.2023 окончание исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 40283/22/45039-ИП возобновлено, зарегистрировано за № 7797/23/45039-ИП, в настоящее время не окончено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Поскольку задолженность по исполнительному документу составляет 990,39 руб. временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не применимо.
В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.
Требования административного истца о проверке направления запросов, сроков получения соответствующих ответов, фактов привлечения виновных лиц к административной ответственности сводятся к требованиям по осуществлению судом ведомственного контроля, что не входит в компетенцию суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не установлена, в связи с чем, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения
Судья С.В. Пшеничникова
Мотивированное решение составлено 15.03.2023.