Дело 2-947/2023

УИД 91RS0003-01-2022-006004-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным иском, согласно которого просит, с учетом уточнения заявленных требований, обязать ФИО3 и ФИО2 освободить самовольную постройку - трехэтажное строение, размером 10,2 х 21,10 метров с пристройками размерами 8,0 х 7,5 метров, 4,50 х 3,50 метров, 4,0 х 7,0 метров на захваченном земельном участке многоугольной формы размерами 30,85 х 19,80 х 14,50 х 32,50 х 6,60 метров, распложенное по адресу: <адрес> возле домовладения № по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> были удовлетворены. Признано строительство, расположенное по <адрес>, а также строительство, расположенное возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, самовольными постройками. На ФИО3 возложена обязанность за собственный счет снести самовольно выстроенный трехэтажный жилой дом, размером 10,2 х 21,10 метров с пристройками размерами 8,0 х 7,5 метров, 4,50 х 3, 50 метров, 4,0 х 7,0 метров на захваченном земельном участке многоугольной формы размерами 30,85 х 19,80 х 14,50 х 32,50 х 6,60 метров, расположенный возле домовладения № по <адрес> в <адрес>. Освободить указанный самовольно занятый земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования. Привести в первоначальное состояние жилой <адрес> в <адрес> путем сноса ФИО3 самовольных пристроек к нему размерами: 5,26 х 9,86 метров; сноса самовольно выстроенного на захваченном земельном участке жилого дома размерами 7,65 метров х 4,65 метра, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 779,89 кв., по адресу: <адрес> и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для использования.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17.01 2018 по делу № решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены частично, а именно на ФИО3 возложена обязанность снести самовольно выстроенное трехэтажное строения, размером 10,2 х 21,10 метров с пристройками размерами 8,0 х 7,5 метров, 4,50 х 3,50 метров, 4,0 х 7,0 метров на захваченном земельном участке многоугольной формы размерами 30,85 х 19,80 х 14,50 х 32,50 х 6,60 метров, распложенном возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, освободить земельный участок площадью 433 кв.м, и привести его в состояние пригодное для использования.

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

До настоящего времени требования исполнительного документа о сносе объекта самовольного строительства ФИО3 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в администрацию <адрес> от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа № ФС серии 014956415 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО3

Постановление мотивировано тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по <адрес> в объекте, подлежащем сносу, и при таких обстоятельствах произвести снос не представляется возможным.

Согласно акту обследования управления муниципального контроля администрации <адрес>, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения самовольной постройки, выходом на место было установлено, что в объекте, подлежащем сносу проживают лица. При выходе на место, сотруднику управления муниципального контроля дверь открыла женщина, не представилась, в объект обследования не допустила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала полностью, на основании доводов, указанных в иске, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17.01.2018г. удовлетворен иск Администрации <адрес>, на ФИО3 возложена обязанность снести самовольно выстроенное трехэтажное строение, размером 10,2 х 21,10 метров с пристройками размерами 8,0 х 7,5 метров, 4,50 х 3, 50 метров, 4,0 х 7.0 метров на захваченном земельном участке многоугольной формы размерами 30,85 х 19,80 х 14.50 х 32,50 х 6,60 метров, расположенный возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, освободить земельный участок площадью 433 кв.м. и привести его в состояние пригодное для использования.

С целью исполнения вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП поскольку ФИО3 зарегистрирован в объекте, подлежащем сносу по адресу: <адрес>, в связи с чем произвести снос не представляется возможным и необходимо обращение в суд с требованием о выселении.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 17.05.2022г. административный иск Администрации <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, Начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО9, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, при участии в деле заинтересованного лица - ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство оставлен без удовлетворения.

Согласно акта осмотра Управления муниципального контроля администрации <адрес> от 13.07.2023г. проведенным осмотром установлено, в районе домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, находится объект самовольного строительства. По периметру объект огражден забором из металлопрофиля. На момент проведения осмотра из калитки вышла женщина, представившись родственницей хозяев, что она осуществляет присмотр за указанным объектом, доступ к объекту ею представлен не был.

В соответствии с ответом начальника ОАСР УВМ МВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.01.2023г. правообладателем жилого дома по адресу: г..Симферополь <адрес>, кадастровый № площадью 63,4 кв.м. является ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в случае подтверждения сведений о наличии зарегистрированных граждан в самовольно возведенном строении, подлежащем сносу по решению суда, судебный пристав оканчивает исполнительное производство и возвращает взыскателю исполнительный документ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации положена в основание разработанных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах наличие в самовольно возведенном строении зарегистрированных граждан является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа, влекущим в силу статей 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателям и окончание исполнительного производства.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривался международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 455-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2571-0 и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые- акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, З ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на жилой дом площадью 63,4 кв.м., тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018г. по делу № на ФИО3 возложена обязанность снести трехэтажное самовольно возведенное строение размером 10,2 х 21,10 метров с пристройками размерами 8,0 х 7,5 метров, 4,50 х 3,50 метров, 4,0 х 7,0 метров.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая статьей 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков ФИО3 и ФИО2 освободить самовольную постройку - трехэтажное строение, размером 10,2 х 21,10 метров с пристройками размерами 8,0 х 7,5 метров, 4,50 х 3,50 метров, 4,0 х 7,0 метров на захваченном земельном участке многоугольной формы размерами 30,85 х 19,80 х 14,50 х 32,50 х 6,60 метров, распложенное по адресу: <адрес> возле домовладения № по <адрес>, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018г. по делу №, имеющим силу преюдиции для разрешения настоящего спора, установлена незаконность возведения спорного строения.

В связи с тем, что истец на основании пп.15 п.1 ст. 336, 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с, поскольку данных об его освобождении от ее уплаты у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2 освободить самовольную постройку - трехэтажное строение, размером 10,2 х 21,10 метров с пристройками размерами 8,0 х 7,5 метров, 4,50 х 3,50 метров, 4,0 х 7,0 метров на захваченном земельном участке многоугольной формы размерами 30,85 х 19,80 х 14,50 х 32,50 х 6,60 метров, распложенное по адресу: <адрес> возле домовладения № по <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход государства государственную пошлину 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.