Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-8568/2023
№ 2-3092/2020
УИД 26RS0001-01-2020-005383-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и частным жалобам ответчика ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.06.2023 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки,
установил:
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, согласно которому заявитель просит суд:
Взыскать с ФИО2 в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.09.2020 об обязании за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект, этажностью 3 единицы, примерными наружными размерами 15,5 х 13,5 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ….:44 в районе нежилого здания № …. по улице ….. в городе Ставрополе Ставропольского края, с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 000 рублей 00 копеек в день.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.06.2023 заявление комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя удовлетворено.
С ФИО2 в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя взыскана денежная сумма (судебная неустойка) за каждый день неисполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.09.2020 об обязании за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект, этажностью 3 единицы, примерными наружными размерами 15,5 х 13,5 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами …..:44 в районе нежилого здания № …. по улице ….. в городе Ставрополе Ставропольского края, с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 000 рублей 00 копеек в день.
Не согласившись с определением суда, ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 принесены частные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2020 исковые требования Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки были удовлетворены.
Апелляционным определением от 24.06.2021 решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08.09.2020 отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворены в части, а именно суд
решил:
«Признать незавершенный строительством капитальный объект, этажностью 3-еденицы, примерными наружными размерами 15,5 х 13,5 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами …..:1676, …..:44 в районе нежилого здания № …. по улице …. в городе Ставрополе - самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект, этажностью 3-еденицы, примерными наружными размерами 15,5 х 13,5 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами …..:1676, ….:44 в районе нежилого здания № …по улице …..в городе Ставрополе Ставропольского края.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Судом установлено, что по вступлению решения в законную силу взыскателю в отношении должника ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № ….72.
Впоследствии на основании исполнительного листа от 02.12.2022 ФС № ….72 в отношении ФИО2 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № 403368/22/26039-ИП.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями к ним, учитывая, что установленные обстоятельства по делу, а также существо заявленных требований, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени ответчиком фактически решение суда по делу не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявления комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами, полагая, что они являются законными и обоснованными, поскольку до настоящего времени судебный акт должником не исполнен.
Доводы частной жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО1 апелляционный суд отклоняет, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2021 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции направлены в адрес ФИО1 (<...> ВЛКСМ, …..) судебные извещения, в том числе и на судебное заседание, в котором судом вынесено определение суда от 20.06.2023.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504884712005 направленное в адрес ФИО1 из Промышленного районного суда г. Ставрополя извещение на 20.06.2023 вручено адресату 08.06.2023.
Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Доводы частных жалоб, в которых апеллянты ссылаются на то, что незавершенный строительством капитальный объект принадлежит ФИО1 и не принадлежит ФИО2 суд второй инстанции отклоняет, поскольку решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд) от 31.10.2019 за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 644,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>., на земельных участках с кадастровыми номерами …:44 и …..:1676, однако сведений подтверждающих зарегистрированное право собственности за ФИО1 суду не представлено.
Сведений о регистрации за ФИО1 прав собственности на спорный объект недвижимости в материалы дела не представлено.
Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.06.2023 оставит без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Д.С. Медведева