Дело № 2-292/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000244-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.01.2025 года ФИО1 с помощью мобильного телефона зашел на сайт ответчика в сети интернет по электронному адресу https://webbankir.com/ с целью получения кредита.

При входе в личный кабинет, истец указывает, что выбрал сумму займа в размере 3 000 рублей, заполнил все необходимые поля. Перед нажатием на кнопку «получить деньги», истцу необходимо было обязательно согласиться со всеми условиями, в том числе, проставить согласие на уступку прав требований. Если истец не ставил согласие на уступку прав требований, то высвечивалась информация красным текстом, что ему необходимо согласиться со всеми условиями, так как продолжение оформления займа было невозможно. Получение займа программным обеспечением было технически поставлено в зависимость от выражения согласия на уступку прав требований.

Таким образом, ФИО1 утверждает, что попал в безвыходную ситуацию и не имел технической возможности выразить отказ на уступку прав требований, а вместе с тем, получить заём без согласия на дальнейшую уступку прав требований третьим лицам.

Истец полагает, что данными действиями ответчиком были грубо нарушены его права потребителя, в связи с чем, ФИО1 обратился с настоящим иском, просит суд (по тексту):

Признать со стороны ООО МФК «ВЭББАНКИР» нарушение требований пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с препятствием заключению договора потребительского кредита (займа) при выборе в пользу запрета уступки прав (требований) в процессе заключения договора потребительского кредита (займа) 23.01.2025 года.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца судебные расходы, которые он понес по договору об оказании юридических услуг № 25/09 от 24.01.2025 года в связи с необходимостью получения юридической помощи в размере 38 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Генеральный директор ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возращения, указав, что ответчик иск не признает, утверждает, что программным обеспечением ООО МФК «ВЭББАНКИР» предусмотрена возможность для клиентов ознакомиться со всеми условиями кредитования, согласие с которыми, клиент выражает проставляя галочки во всех чек-боксах на сайте, после чего, программа формирует индивидуальные условия договора. Представитель ответчика отрицает нарушение прав истца как потребителя, обращает внимание, что заключение договора нецелевого потребительского займа, является правом, а не обязанностью ООО МФК «ВЭББАНКИР» и производится на условиях кредитора, в том числе, при условии согласия на уступку прав требования третьим лицам.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах, как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения сторон имели место между физическим лицом и юридическим лицом, осуществляющим возмездную деятельность (ОГРН ответчика <***>), суд применяет к спорным правоотношениям ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом, или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информационным письмом Банка России от 21.08.2020 № ИН-015-59/123 указано, что исходя из вышеуказанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и, при этом, выбор в пользу запрета уступки прав(требований), не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита(займа). Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, содержание условия договора потребительского кредита(займа) об уступке кредитором третьим лицам прав(требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита(займа), форма которой, установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» исходя из решения заемщика.

Судом установлено и подтверждено ответчиком (в тексте возражений), что в сети интернет по электронному адресу https://webbankir.com/ с целью получения кредита в ООО МФК «ВЭББАНКИР» клиенту необходимо выразить свое согласие с условиями кредитора, проставляя галочки во всех чек-боксах на сайте, после чего, проставленные галочки трансформируются в индивидуальные условия кредитного договора в электронном виде, это техническая особенность, связанная с онлайн-оформлением договора.

Несогласие клиента с каким-либо условием кредитора на сайте по электронному адресу https://webbankir.com/, в данном случае, не согласие на переуступку прав требования по кредиту, не дает возможности клиенту продолжить и завершить подачу заявки на кредит, что подтверждено и не оспорено ответчиком.

Исходя из норм закона и вышеизложенных обстоятельств, а также, правовой оценки действий ответчика посредством технической возможности программного обеспечения, связанной с онлайн-оформлением кредитного договора, ставящей согласие клиента на уступку права требования по кредиту в пользу третьих лиц - безальтернативным условием для получения займа, суд признает действия ООО МФК «ВЭББАНКИР» в связи с препятствием заключению договора потребительского кредита(займа) при выборе в пользу запрета уступки прав(требований) в процессе заключения договора потребительского кредита (займа) 23.01.2025 года - нарушением требований пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных истцу неудобств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета: 10000 х 50%.

Об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено и оснований для их снижения с учетом обстоятельств дела суд не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истец в тексте иска просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 25/09 от 24.01.2025 года в размере 38000 рублей /л.д. 10-12/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил документы, из которых следует, что понес связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, отсутствие судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 25/09 от 24.01.2025 года в размере 8000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, исчисляемом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать действия ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" в связи с препятствием заключению договора потребительского кредита(займа) при выборе в пользу запрета уступки прав(требований) в процессе заключения договора потребительского кредита (займа) 23.01.2025 года - нарушением требований пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (<...>), в пользу ФИО1, <...> года рождения (<...>), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя» в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 25/09 от 24.01.2025 года в размере 8000 рублей, а всего взыскать 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Чимирис