Решение по делу № 2-1610/2025 от 08.07.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-1610/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000972-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен кредитный договор№, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» право требования данного долга перешло к ООО «Финколлект».

В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».

25.102023 произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

23.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска отменен судебный приказ №2-2064/2023 от 07.11.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере 1190,55 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты>, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты>, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойки и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщала.

Представители третьих лиц: ООО МК «Быстроденьги», СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Финколлект», в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 07.03.2018между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен кредитный договор№, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно условиям указанного договора займа ООО МК «Быстроденьги» предоставило ответчику микрозайм в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>% в день), со сроком действия договора один календарный год с даты заключения договора микрозайма.

В соответствии с п. 6 договора сторонами определено, что сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 договора. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма займа, <данные изъяты> - проценты.

Заем предоставляется Заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО «Платежный Центр» (лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличия у него действующей платежной карты «Быстрокарта». Плата за обслуживание платежной карты с Заемщика не взимается. При этом РНКО «Платежный Центр» может взимать с Заемщика плату за проведение отдельных платежных операций (п.9 Договора).

За просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до <данные изъяты> дня просрочки включительно; пени в размере <данные изъяты>% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>-го дня просрочки. (п.12 Договора ).

Согласно п.17 Договора денежные средства перечисляются на лицевой счет Заемщика, привязанный к выданной Заемщику платежной карте «Быстрокарта» №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 дистанционно, подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, следовательно, такой договор займа заключен в установленном законом порядке.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования содержались в его тексте, с которым ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Согласно условиям договора (п.13) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» право требования данного долга ответчика перешло к ООО «Финколлект».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляла <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - <данные изъяты>, задолженность по госпошлине – 1090 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска, по заявлению ответчика отменен судебный приказ №2-2064/2023 от 07.11.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере 1190,55 руб.

Согласно расчетам, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты>, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты>, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа за предъявленный к взысканию период, не превышает размер процентов, установленный положениями п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа, в материалы дела не представлено.

Указанные суммы соответствуют представленному в материалы дела расчету суммы долга ответчика, который суд признает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований. При этом уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые заявления ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (№) задолженность по договору займа № от 07.03. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2025.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко