Дело № 2-117/2025 (2-4324/2024)
УИД: 65RS0001-01-2024-003370-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи: Осколковой А.Н.,
при помощнике судьи: Ружанском А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СГП «Гидрогео» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СГП «Гидрогео» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 22 января 2024 года им был припаркован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, возле <адрес>, т.к. не смог проехать к своему дому в результате начавшейся метели. 26 января 2024 года им было обнаружено, что оставленный им автомобиль поврежден. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2024 года, повреждения автомобилю нанес ФИО - оператор погрузчика «<данные изъяты>», принадлежащего ООО СГП «Гидрогео». В связи с чем, истец изначально просил взыскать с ООО СГП «Гидрогео» сумму ущерба в размере 955 483,76 рублей, расходы по оценке в размере 33 000 рублей, на услуги представителя по составлению, копирования иска и подготовкой документов в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 755 рублей.
25 апреля 2024 года истцом заявлено об уменьшении исковых требований, поскольку АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО СГП «Гидрогео» сумму ущерба в размере 555 483, 76 руб., отказавшись от требований о взыскании ущерба на сумму 400 000 руб., и просив вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
23 июня 2025 года после проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании суммы ущерба до 189 200 руб., а также об отказе от иска в части требований о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб.
Определением суда от 26 июня 2025 года производство по делу в части требований о взыскании 400 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, произведен возврат государственной пошлины в размере 5 040 руб.
Протокольным определением от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске и дополнениях основаниям, просила суд их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "СГП Гидрогео" ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что имела место чрезвычайная ситуация, действительно водитель предприятия производил расчистку территории, снега было очень много, водитель автомобиля не указал на наличие автомобиля на парковке. При этом автомобиль истца не был видим за сугробами снега, что привело к причинению ущерба в период введения режима чрезвычайной ситуации. Однако вывеска о том, что автомобили нельзя парковать у территории ответчика появилась лишь после случившегося инцидента.
Третье лицо ФИО и представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 22 января 2024 года ФИО4 был припаркован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, т.к. не смог проехать к своему дому в результате начавшейся метели.
26 января 2024 года ФИО4 обнаружил, что оставленный им автомобиль поврежден.
На основании постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 19 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2024 года, объяснений ФИО4 от 10 февраля 2024 года, повреждения автомобилю нанес ФИО - оператор погрузчика «<данные изъяты>», принадлежащего ООО СГП «Гидрогео», осуществлявший расчистку снега от ООО СГП «Гидрогео».
Из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО трудоустроен водителем в транспортном цехе ООО СГП «Гидрогео".
Факт причинения ущерба имуществу истца в ходе расчистки территории стороной ответчика не оспаривался.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая суду показала, что проживает в доме напротив территории ответчика. Вывеска, предупреждающая о том, чтобы не парковать машины у территории давно висит.
Суд, рассматривая доводы стороны ответчика о том, что имела место грубая неосторожность самого истца, не предпринявшего меры к видимости автомобиля, занесенного снежной массой без признаков обнаружения имущества, а также введение режима чрезвычайной ситуации, как непреодолимой силы, в силу чего автомобиль должен был быть поставлен на перехватывающую парковку, приходит к следующему.
При введении чрезвычайной ситуации на граждан-владельцев транспортных средств каких-либо обязанностей по принятию мер обеспечения сохранности имущества, не возлагалось.
В данном случае ответчику при осуществлении снегоуборочных работ следовало достоверно убедиться в отсутствии какого-либо имущества в месте уборки снега, что последними сделано не было, вследствие чего, транспортному средства истца причинены механические повреждения.
Введение режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для квалификации действий ответчика как непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен виновными действиями работника ООО СГП «Гидрогео», следствие чего последний, в силу ст. 1068 ГК РФ обязан возместить ущерб в полном объеме.
При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО СГП «Гидрогео», следовательно, оно несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
Согласно экспертного заключения №, исполненного ИП ФИО5, по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 589 329 руб. 72 коп., с учетом износа – 1 482 201,45 руб., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на детали больше рыночной стоимости транспортного средства – 1 252 927 руб. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП технически не исправен, имеет годные реализуемые части в размере 297 443 руб. 24 коп.
В результате указанного повреждения АО «Альфастрахование» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2024 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2024 года, с учётом износа, на дату получения повреждений составляет 787800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2024 года, без учёта износа, на дату получения повреждений составляет 1 329 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2024 года, с учётом износа, на момент проведения экспертизы составляет 897 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2024 года, без учёта износа, на момент проведения экспертизы составляет 1 506 400 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату 26 января 2024 года может составлять 768 600 руб.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2024 года, экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2024 года, может составлять 179 400 руб.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2024 года, на дату ДТП не рассчитывается, поскольку не выполняется необходимый критерий для расчета величины УТС, срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт ФИО, опрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ в ходе судебного заседания, изложенные выводы подтвердил.
Учитывая, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, суд взыскивает с ООО СГП «Гидрогео» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 189 200 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля 768 600 руб. – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение – стоимость годных остатков - 179 400 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 33 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 29 февраля 2024 года.
Истцом также понесены расходы в размере 5 000 руб. за консультацию, анализ документов, составление иска, копирование, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 8 928,50 руб. (12 755 – 5 040).
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 34,06 %, с ответчика ООО СГП «Гидрогео» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 11 239,80 руб., а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 041,05 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1 703 руб., поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайствует о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 65 670 рублей.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО СГП «Гидрогео» на депозитный счет в целях проведения экспертизы были внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что не достаточно для покрытия расходов по проведению экспертизы.
Таким образом, учитывая то, что требования истца удовлетворены частично на 34,06 %, с ФИО4 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 520, 80 руб., а с ООО СГП «Гидрогео» в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России - 12 149,20 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СГП «Гидрогео» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО СГП «Гидрогео» (№) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 189 200 руб., расходы по оценке в размере 11 239,80 руб., на услуги представителя по составлению, копирования иска и подготовкой документов в сумме 1 703 руб., расходы по оплате госпошлины 3 041,05 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Взыскать с ООО СГП «Гидрогео» (№) в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 149,20 руб.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 520, 80 руб.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.Н. Осколкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Н. Осколкова