Дело №--
16RS0№---55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о понуждении к организации и оплате ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении к организации и оплате ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория», ФИО2 – в ПАО ПАО «САК «Энергогарант».
--.--.---- г. в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. истец привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением должностного лица постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения.
Решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены постановление, решение должностного лица.
--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать ремонт, которое получено страховщиком --.--.---- г.. К указанному заявлению истцом приложена копия решения Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г..
--.--.---- г. страховщиком осмотрено транспортное средство, составлен Акт осмотра.
Ответом от --.--.---- г. ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, уведомил истца о произведенной --.--.---- г. страховой выплате в размере 314150 рублей (50%).
--.--.---- г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выдать направление на ремонт, взыскать неустойку.
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований истца отказано.
Не организовав ремонт автомобиля истца, ответчик, тем самым, по мнению истца, нарушил его право на страховое возмещение в натуральной форме.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика организовать и оплатить ремонт автомобиля Фольксваген, выдать направление на ремонт в течение 7 дней со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика штраф в размере 448500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы ремонта по Единой Методике Банка России – 897000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика извещен, не явился, поступили возражения на исковое заявление, требования считает необоснованными, в обоснование указано, что страховщик направлял в адрес истца Соглашение об организации ремонта на СТОА, оно истцом проигнорировано, в связи с невозможностью организации ремонта страховщик правомерно сменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшестия.
Представитель третьего лица ФИО2 требования истца находит необоснованными, полагая, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для страхового возмещения.
Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант» извещены, представитель не явился.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория», ФИО2 – в ПАО ПАО «САК «Энергогарант».
--.--.---- г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
--.--.---- г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением должностного лица от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Семенова В.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ – не выбрала безопасный интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Согласно объяснениям ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген, поворачивала налево с включением указателя поворотника и затем почувствовала удар в левую часть автомобиля (л.д. 96).
Из пояснений ФИО2 следует, что управлял автомобилем Лада 4х4, двигался прямо, не маневрировал и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.
Решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены постановление, решение должностного лица.
Указанным решением суда установлено отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от --.--.---- г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся дата дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон на месте дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2).
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно материалам дела, по ... ... организовано односторонне движение, движение осуществляется по двум полосам в одном направлении. Такая организация дорожного движения подтверждена представленными фотоснимками участка дороги.
Как следует из пояснений ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия, она, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, у ... ..., поворачивала налево с поворотником и затем почувствовала удар в левую часть.
Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, полагая, что ее действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, поскольку в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно она не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
К указанному выводу суду позволяют прийти пояснения самой ФИО4, расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, а также локализация повреждений транспортных средств. По мнению суда, наличие повреждений автомобиля под управлением истца с левой стороны, подтверждают то обстоятельство, что истец перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ.
Таким образом, действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортным средствам.
При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не исключает вывода о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Учитывая изложенное, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло исключительно по его вине, при этом ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не допускал, у страховщика отсутствовала обязанность произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля, поскольку истец по смыслу закона потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии не является.
В связи с чем, требования истца об понуждении страховщика организовать и оплатить ремонт не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат.
Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по оценке в размере 15000 рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в иске отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.